Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13585/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А47-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-582/2015 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (далее - ООО "Альбакор Шиппинг", ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Руссоль" отказано (т. 2 л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" просило решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Руссоль" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Руссоль" о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения дела N А47-9382/2013, поскольку основанием для обращения с исковым заявлением по делу А47-582/2015 послужило вступление в законную силу решения по делу N А47-9382/2013.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Руссоль" о приостановлении срока исковой давности по причине отсутствия самостоятельного или встречного требования в период рассмотрения дела N А47-9382/2013, поскольку на момент рассмотрения дела N А47-9382/2013 у ООО "Руссоль" отсутствовали материально-правовые требования к ООО "Альбакор Шиппинг".

Податель жалобы указывает на то, что непризнание ООО "Альбакор Шиппинг" требований ООО "Руссоль" в размере 300 000 руб. не влияет на приостановление срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руссоль" (заказчик) и ООО "Альбакор Шиппинг" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2012 N 0612-01/2012 (ДВ000004030) (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

Пунктом 5 договора предусмотрены условия и порядок расчетов.

В соответствии с п. 6.12 договора экспедитор несет ответственность за любые потери или повреждения груза при погрузке (за исключением загрузки на складе завода-изготовителя груза), выгрузки (за исключением выгрузки на складе получателя груза) и при транспортировке груза.

Во исполнение условий договора ООО "Альбакор Шиппинг" осуществляло транспортировку груза, во время которой грузу был причинен ущерб, в подтверждение чего в материалы дела представлены сюрвейерский рапорт от 03.04.2013 N В/100/2013/Р, акт осмотра имущества юридических лиц ЗАО "Технэкспро" от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 15-30).

ООО "Альбакор Шиппинг" направило в адрес ООО "Руссоль" письмо от 30.05.2013 3005-01, в котором указало, что ответчик не отказывается от своих обязательств по п. 6.12 договора N 0612-01/2012. В рамках договора N 0612-01/2012 поставляемый груз для истца был застрахован в страховой компании ОАО "Росгосстрах". Также в указанном письме ответчик просил истца подписать акт выполненных работ с оговорками в части выявленных повреждений груза, оплатить платеж по договору N 0612-01/2012 и направить официальную претензию с расчетом понесенных убытков в связи с повреждением груза (т. 1 л.д. 31).

ООО "Руссоль" направило в адрес ООО "Альбакор Шиппинг" претензию от 03.07.2013 N 4222, в которой указало, что окончательный расчет по договору будет произведен путем уменьшения последней суммы платежа на сумму ремонта оборудования, командировочных расходов и неустойки в размере 10 545 $ США за несоблюдение сроков доставки груза (т. 1 л.д. 35).

Ответом на претензию от 04.07.2013 N 135 ответчик отказался от возмещения командировочных расходов и неустойки за нарушение сроков доставки груза. В части расходов на ремонт поврежденного в процессе перевозки груза предложил уменьшить затраты на ремонт до 200 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Между ООО "Руссоль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2012 N ДП000004069 для проведения работ по устранению ущерба, причиненному грузу (т. 1 л.д. 52-54).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.12.2012 N ДП000004069 на устранение повреждений оборудования, причиненных в процессе его доставки, составила 300 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Работы по устранению повреждений груза были выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 59).

ООО "Руссоль" направило в адрес ООО "Альбакор Шиппинг" претензию от 20.11.2014 N 7199, с требованием возместить расходы на устранение недостатков груза в размере 300 000 руб. до 15.12.2014 (т. 1 л.д. 60).

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия истца является незаконной и не обоснованной (т. 1 л.д. 61).

Поскольку ответчик расходы по устранению недостатков груза не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая ООО "Руссоль" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 87-89).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области, исковое заявление ООО "Руссоль" поступило в суд первой инстанции 27.01.2015 (т. 1 л.д. 5-7).

Из представленного в материалы дела сюрвейерского рапорта от 03.04.2013 N В/100/2013/Р и содержания переписки сторон по поводу повреждения груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период апрель-май 2013 истцу уже было известно о причиненном ущербе.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, и приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы ущерба в связи с повреждением груза истек в период апрель-май 2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Руссоль" срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Руссоль" о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения дела N А47-9382/2013, поскольку основанием для обращения с исковым заявлением по делу А47-582/2015 послужило вступление в законную силу решения по делу N А47-9382/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень оснований приостановления срока исковой давности, установленный в ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Руссоль" о приостановлении срока исковой давности по причине отсутствия самостоятельного или встречного требования в период рассмотрения дела N А47-9382/2013 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из решения по делу N А47-9382/2013 ООО "Альбакор Шиппинг" обратилось к ООО "Руссоль" с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.12.2012 N0612-01/2012, а также сумм штрафа и убытков. В то же время со стороны ООО "Руссоль" не заявлялось самостоятельных или встречных требований по поводу причинения ущерба транспортированному грузу. Доводы об удержании суммы на устранение повреждений в одностороннем на основании п. 6.15 договора, судами первой и апелляционной инстанции были отклонены.

Таким образом, ООО "Руссоль" ничего не препятствовало заявить исковые требования о взыскании суммы ущерба причинения ущерба поврежденному грузу в рамках дела N А47-9382/2013.

Довод о том, что отсутствие признания ООО "Альбакор Шиппинг" требований ООО "Руссоль" в размере 300 000 руб. не влияет на приостановление срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из дела N А47-9382/2013 не усматривается, что ООО "Руссоль" обращалось за защитой своего нарушенного права, напротив, истец полагал, что в период рассмотрения дела N А47-9382/2013 его материально-правовые требования были удовлетворены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева