Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15150/15

город Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2015 года по делу N А49-5295/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-6", г. Пенза (ОГРН 1075837002780, ИНН 5837033040),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), г. Пенза,

об обязании освободить помещение и взыскании 870 615 руб. 26 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-6" об обязании освободить и сдать по акту приема-передачи помещение общей площадью 92,0 кв.м (квартира N 3 и N 4) по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 174, а также о взыскании с ответчика суммы 870 615 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 775 914 руб. за период с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 701 руб. 26 коп. за период с 11.04.2012 г. по 01.04.2015 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 209, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске, а требования истца рассмотреть в рамках дела о банкротстве. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку 21.09.2015 г. в отношении ООО "Надежда-6" решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9470/2015 введена процедура наблюдения, следовательно, с данной даты наступают последствия, предусмотренные ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования здания (части здания), другого объекта недвижимости от 25.09.2014 г. (л.д. 9-10) ответчик занимает нежилые помещения площадью 92,0 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 174.

Нежилые помещения являются офисными помещениями, представляющими собой квартиру N 3 и квартиру N 4 жилого дома. Ответчик занимает данные помещения с января 1999 года. Актом установлено, что помещения (2 квартиры: трех- и однокомнатная) используются ответчиком под офисные помещения (паспортный отдел, бухгалтерия, кабинет директора, инспектора по кадрам, кабинет юриста и главного инженера).

Согласно выпискам N 903 и N 904 от 08.04.2015 г. из Реестра муниципальной собственности города Пензы указанные помещения входят в состав муниципальной имущественной казны города Пензы (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности год постройки здания, в котором расположены помещения истца, - 1989.

Право собственности на помещения муниципальным образованием зарегистрировано не было, однако согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец просит суд обязать ответчика освободить помещения и сдать их истцу по акту приема-передачи, поскольку ответчик использует данные помещения без каких-либо правовых оснований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5, управление является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Пензы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что истец осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, а ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, арбитражный суд признает требование истца об обязании ответчика освободить и сдать по акту приема-передачи помещения законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик в период с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г. использовал помещения истца в отсутствие заключенного договора аренды, следовательно истец вправе требовать с ответчика сумму 870 615 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 775 914 руб. за период с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 701 руб. 26 коп. за период с 11.04.2012 г. по 01.04.2015 г.

В обоснование размера исковых требования истец в порядке ст.65 АПК РФ представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 174 (л.д. 12-47), согласно которым стоимость аренды спорных помещений за период с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г. составляет 775 914 руб., в том числе за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. - 178 101 руб., за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 253 139 руб., за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 269 593 руб., за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г. - 75 081 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период помещениями истца при отсутствии заключенного договора аренды, доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 775 914 руб. за период с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом и своевременно не были исполнены, истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 701 руб. 26 коп. за период с 11.04.2012 г. по 01.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (л.д. 4).

Представленный расчет судом проверен и признается правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, арбитражный суд, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании процентов в сумме 94 701 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку 21.09.2015 г. в отношении ООО "Надежда-6" решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9470/2015 введена процедура наблюдения, следовательно, с данной даты наступают последствия, предусмотренные ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

По смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015, принятое по делу N А49-5295/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев