Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49077/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-27955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-27955/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО ПСК "Промжилстройинвест" (ОГРН 1087746417351, ИНН 7703661293) к ответчику ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027700241018, ИНН 7703097172) о взыскании 6 648 961 руб. 11 коп. по договору займа N 1-з от 04.03.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шолохов В.В. по доверенности от 19 декабря 2014 года (директор Э.Б. Гамзатов);

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Промжилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" денежных средств в размере 6 648 961 руб. 11 коп., из которых: 6 300 000 руб. - долг, 110 250 руб. - пени, 238 711,11 руб. - проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 1-з от 04.03.2014 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Определением от 28 августа 2015 г. суд отказал Дымочкину К.П. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 28 августа 2015 г. суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-28955/2015 г. о признании недействительным договора займа, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-7250/2015, в рамках которого рассматривается спор о признании решения внеочередного собрания акционеров ответчика от 22.12.2014 г. Недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела о признании недействительным указанного договора займа. Остальные доводы сводятся к квалификации указанного договора в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушении порядка её одобрения, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности от генерального директора Э.Б. Гамзатова, который пояснил, что апелляционную жалобу подавал другой генеральный директор, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта. На вопрос суда пояснил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Истец и представитель ответчика, действующий по доверенности от генерального директора А.Н. Наумова, пописавший апелляционную жалобу, в суд не явился.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2014 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 1-з (Договор), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежный заем на сумму 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же денежную сумму в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в срок не позднее 20 декабря 2014 года.

Исходя из п. 2.2. Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком 31 декабря 2014 года. Указанная в п. 1.1 Договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3.Договора стороны согласовали, на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 8% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 04.03.2014 г., N66 от 04.04.2014 г., N111 от 28.04.2014 г., N151 от 04.06.2014 г. N195 от 07.07.2014 г., N242 от 06.08.2014 г., N284 от 02.09.2014 г., N349 от 05.11.2014 г., N361 от 14.11.2014 г., N375 от 03.12.2014 г

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, проверенного судом долг по займу составляет 6 300 000 руб., по процентам за пользование займом составил 238 711,11 руб.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает пеню размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа за период с 01 января 2015 года по 05.02.2015 года составил 110 250 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно правильности установления фактических обстоятельств, наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном отказе суда в приостановлении производства по делу идентичны заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Поскольку сделка, совершенная нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, при признание договора займа недействительной сделкой по указанным обстоятельствам, истец не лишен права заявить о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-27955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская