Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9851/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-4967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Хлестковой А.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмикс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-4967/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (ИНН: 7604264369, ОГРН: 1147604012357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главмикс" (ИНН: 7602102732, ОГРН: 1137602007674)

о взыскании 60 807 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (далее - ООО "Мясной дворик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмикс" (далее - ООО "Гавмикс", ответчик) о взыскании 34 721 рубля 50 копеек долга по договору поставки N 2 от 19.01.2015, 26 094 рублей 75 копеек пени за период с 23.01.2015 по 07.04.2015 и до фактического погашения долга, и 15 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главмикс" в пользу ООО "Мясной дворик" 34 712 рублей 50 копеек долга, 26 094 рубля 75 копеек пени, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 3 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Главмикс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ООО "Главмикс" указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Главмикс" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Мясной дворик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Мясной дворик" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "Мясной дворик" (Поставщик) и ООО "Главмикс" (Покупатель) заключен договор поставки N 2, согласно условиям договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 9-13).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарной накладной: N 1 от 20.01.2015 на сумму 44 712 рублей 50 копеек (л.д. 15).

Товарная накладная содержит подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

Факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично платежным поручением N 663 от 29.01.2015 на сумму 10 000 рублей (л.д. 18).

Задолженность за поставленный товар на момент подачи иска в суд составила 34 712 рублей 50 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 34 712 рублей 50 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от размера неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа более 30 календарных дней в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка за период с 23.01.2015. по 07.04.2015 в размере 26 094 рублей 75 копеек (л.д. 4).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1 % и 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Указанные сроки согласно части 2 статьи 228 АПК РФ устанавливаются судом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. При этом порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства является общим и урегулирован в главе 12 процессуального Кодекса "Судебные извещения".

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Главмикс" зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул.Промышленная,20/5 офис 2 (л.д. 40-48).

Определение суда от 20.04.2015 о принятии заявления к производству, в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес Общества по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная,20/5 офис 2, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 59).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А82-4967/2015 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (л.д. 55).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Главмикс" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции ООО "Главмикс" вместе с апелляционной жалобой представлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.06.2015.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО "Главмикс" надлежит обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Главмикс" на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-4967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главмикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова