Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25506/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-13905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Блажко А.В., доверенность от 20.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25506/2015) общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу N А56-13905/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ответчик) о взыскании 156 804 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 637 руб. 58 коп. процентов, процентов по день вынесения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании ответчиком характеристик поставляемого товара при выставлении ответчиком счета на оплату и оплате истцом указанного счета, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о характеристиках кабеля, размещенные на сайте, носят информационный характер и не являются публичной офертой.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осуществлении ответчиком поставки товара в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе в соответствии с условиями о качестве товара.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор поставки не заключен.

Истец направил ответчику заявку на поставку кабеля N 0835 от 12.07.2013, в которой просил выставить счет на кабель THERM-350-GLH/GL 3 X 0,22 в количестве 100 м.

Ответчик выставил счет N 6916 от 24.07.2013 на кабель THERM-350-GLH/GLР 3 X 0,22 в количестве 1000 м на общую сумму 172 597 руб. 20 коп., включая транспортные расходы (4 400 руб. с НДС).

Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением N 859 от 25.07.2013 на сумму 172 597 руб. 20 коп.

Ответчик 21.10.2013 поставил истцу кабель THERM-350-GLH/GLP 3 X 0.22 в количестве 1065 м по товарной накладной N 007976 от 21.10.2013. Общая стоимость поставки составила 168 197 руб. 20 коп. + 4 400 руб. = 172 597 руб. 20 коп.

Поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний.

После приемки товара истец выявил, что наружный диаметр кабеля не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации, размещенной на сайте ответчика, а именно вместо 2,7 мм, фактический диаметр 6-7 мм.

Письмом N 1290 от 25.10.2013 истец просил ответчика произвести замену поставленного кабеля на кабель с характеристиками, соответствующими спецификации, в частности по размеру наружного диаметра 2,7 мм.

Ответчик в письме N 1131 от 31.10.2013 предложил истцу на выбор:

- размещение в производство THERM-350-GLH/GL 3 X 0,22 (наружный диаметр 2,7 мм) в количестве 1000-м. Срок поставки 1-2 декада февраля 2014;

- поставка кабеля THERM-350 с оплеткой из оцинкованной стальной проволоки без пропитки стекловолокна, с наружным диаметром 2,7-2,8 мм. В количестве 100 м;

- снять (силами истца) стальную оплетку с поставленного кабеля.

В письме N 1347 от 06.11.2013 истец сообщил, что выбирает первый предложенный ответчиком вариант: "размещение в производство THERM-350-GLH/GL 3 X 0,22 (наружный диаметр 2,7 мм) в количестве 1000 м. Срок поставки 1-2 декада февраля 2014".

Истец 08.11.2013 сообщил ответчику, что в связи с претензиями заказчика истца о срыве сроков изготовления заказанной продукции истец не имеет возможности ожидать замены кабеля до февраля 2014 года и просит вернуть уплаченные деньги и забрать поставленный ненадлежащий кабель.

Ответчик в письме N Р_ДК_1290 от 15.11.2013 отказался возвращать деньги, уплаченные за поставленный кабель. Дополнительно ответчик сообщил, что 18.11.2013 отправит истцу кабель THERM-350-GLH/GLP 3 X 0.22 в количестве 100 м, с диаметром 2,5-2,6 мм.

Кабель THERM-350-GLH/GLP 3 X 0.22 в количестве 100 м поставлен в адрес истца и принят последним. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик первоначально поставил истцу ненадлежащий кабель, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 435 ГК РФ выставленный продавцом счет является офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Соответственно между истцом и ответчиком имели место отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В отзыве на иск ответчик указал, что заказы на кабель серии THERM 350 принимаются только под производство, производитель (TK.D KABEL GmbH) не поддерживает данные типы на складе, а изготавливает под заказ, с минимальным количеством для изготовления, которое зависит от типа конструкции. На момент поступления запроса от истца, производитель предложил изготовить кабель при условии заказа 1000 м. Данная информация была предоставлена истцу и выставлен счет на оплату N 6916 от 24.07.2013. Указанный счет полностью оплачен истцом.

Основанием для размещения заказа явилась 100% оплата данного счета. По факту готовности кабель поставлен в адрес истца в согласованные сторонами сроки. Указанный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 007976 от 21.10.2013.

Характеристики поставляемого товара согласованы при выставлении ответчиком счета на оплату товара и оплате истцом указанного счета, то есть при заключении разовой сделки купли-продажи.

Ссылка истца об ориентировании на сведения, размещенные на сайте ответчика, где указан кабель диаметром 2,7 мм, несостоятельна, поскольку, как правомерно счел суд первой инстанции, данные сведения носят информационный характер и не являются публичной офертой.

То обстоятельство, что в заявке указан кабель с другими характеристиками не имеет правового значения, поскольку истец, оплатив выставленный ответчиком счет, в котором указаны характеристики подлежащего поставке кабеля, согласился на изменение существенных условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлен товар, согласованный истцом и ответчиком при выставлении счета N 6916 от 24.07.2013 и его оплате. Доказательств того, что этот товар имеет недостатки, в том числе существенные в материалах дела не имеется и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии данных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 475 ГК РФ. То обстоятельство, что истца не устроил диаметр поставленного кабеля (на поставку которого истец согласился) не может быть расценено как поставка товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками, что позволяет покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ссылка истца на статью 487 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данная норма не подлежит применению в рамках настоящего спора. В данном случае истцом оплачен, а ответчиком поставлен товар. В то время как статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя требовать от продавца возврата предварительной оплаты за товар, который не поставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований. При этом судом первой инстанции принято во внимание согласование сторонами в счете N 6916 от 24.07.2013 существенных условий договора купли-продажи, конклюдентные действия истца (оплата счета), свидетельствующие о согласии истца на поставку товара, указанного в счете (с конкретными характеристиками), принятие истцом товара без замечаний притом, что диаметр кабеля не относится к особым характеристикам, которые невозможно проверить при приемке товара, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, принятие истцом без замечаний товара, который поставлен ответчиком в связи с претензиями истца, отсутствие доказательств возврата ответчику поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Посредством выставления Поставщиком счета, определяющего существенные условия поставки (оферта), и оплаты Покупателем денежных средств, предусмотренных данным счетом (акцепт), Стороны заключили договор поставки по правилам п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что счет N 6916 от 24.07.2013 на поставку кабеля был оплачен по ошибке, не подтверждается обстоятельствами дела.

Истец является специализированным научно-производственным предприятием, профиль деятельности которого прямо связан с научными разработками и практической работой в сфере электротехники. Следовательно, сориентирован в данной предметной области, хорошо знает о том, что кабельная продукция разных наименований имеет разные физические и технические характеристики.

Покупатель оплатил счет, выставленный Поставщиком, в полном объеме и в течение разумного срока не заявил об ошибочном характере платежа. Следовательно, поставка кабеля, предусмотренного счетом, соответствует соглашению Сторон.

Покупатель принял партию кабеля в полном объеме и подписал товарную накладную ТОРГ-12 от 21.10.2013 N 007976 без замечаний к количеству, ассортименту или качеству товара. Следовательно, отгрузка кабеля, указанного в данной товарной накладной, соответствует предмету договора поставки.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявляемых требований. В частности, истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений на сайте ответчика.

Распечатки, предоставленные истцом, не позволяют определить с какого сайта и когда были сделаны, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Истцом не доказан факт наличия недостатков кабеля THERM-350-GLH/GLР 3х0,22, поставленного ответчиком на основании счета N 6916 от 24.07.2013 г., а именно:

1) фотоматериалы, предоставленные истцом, не защищены от редактирования и не могут служить достоверным подтверждением фактических характеристик кабеля;

2) отсутствует комиссионный акт, составленный представителями Покупателя и Поставщика, фиксирующий фактические характеристики кабеля;

3) отсутствует заключение независимой технической экспертизы, содержащее выводы о недостатках кабеля, отгруженного Поставщиком.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-13905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова