Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9435/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А59-3021/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Сезон Сервис"

апелляционное производство N 05АП-9435/2015

на решение от 23.09.2015,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А59-3021/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Сезон Сервис" (ИНН 6501250813, ОГРН 1126501007368)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" обратился в суд с иском к ООО "Седьмой Сезон Сервис" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0161300000813000159-0148901-02 от 08 октября 2013 года на выполнение работ по объекту "Благоустройство скверов в пгт. Тымовское".

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в период просрочки в 224 дня (с 19.10.2013 о 30.05.2014) истцом включен зимний период, в который выполнение работ по благоустройству невозможно. Ссылается на положения, установленные СНиП III-10-75 и СНиП III-К.2-67. Указывает, что без учета данного периода сумма неустойки составит 40 573 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" (заказчик) и ООО "Седьмой Сезон Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000813000159-0148901-02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Благоустройство скверов в пгт. Тымовское", в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (л.д. 16-22).

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта до 18 октября 2013 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта)

30 мая 2014 года между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат работ, акт на сумму 3 494 659 рублей (л.д. 26-30).

Истец обратился к ответчику с требованием от 14 июля 2014 года N 3234, в которой указал на просрочку выполнения работ и предложил оплатить неустойку в размере 215 271 рублей в течение 10 дней со дня получения требования (л.д. 32-33).

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьи 766 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Контракту, подрядчиком заказчику уплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, рассчитываемой от разницы цены контракта и суммы принятых заказчиком работ.

Из материалов дела судом установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает вывод о правомерности требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями контракта, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

Доводы ответчика о начислении истцом неустойки в зимний период, в который ответчик не имел возможности выполнять работы по озеленению коллегией не принимаются как не имеющие значения. Срок сдачи работ по контракту определен 18 октября 2013 года, то есть ответчик обязался сдать работы до начала зимнего периода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 по делу N А59-3021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко