Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-2291/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А45-22544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: Л.А. Шульга по дов. от 20.09.2014,

от ответчика: П.О. Серегина по дов. от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Вектор" (N 07АП-2291/15(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 по делу N А45-22544/2014 (судья Т.Е. Красникова) по иску ООО ПСК "Вектор" к ООО "Фирма Клуб-57", о взыскании задолженности в размере 3 749 903 руб., неустойки в размере 1 874 951, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Фирма Клуб-57" о взыскании задолженности в размере 3 749 903 руб., неустойки в размере 1 874 951, 50 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "Вектор" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком не представлено, объект введен в эксплуатацию; отсутствие записи в журнале бетонных работ не может опровергнуть фактическое выполнение работ истцом;

- заказчиком передано подрядчику 8 тонн собственного металла, которые добавлены в графу изготовление металлоконструкций, что изменило равенство количества поставленного металла и изготовления металлоконструкций;

- при назначении экспертизы судом не выяснена разница стоимости изготовления прокатных и сварных балок;

- пересмотр стоимости смонтированных подрядчиком металлоконструкций, при наличии согласованной сторонами договорной стоимости данных работ, после ввода объекта в эксплуатацию является изменением заказчиком в одностороннем порядке условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Фирма Клуб-57" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.05.2014 подписан сторонами на сумму 1 836 279 руб., работы по фундаменту окончены 27.05.2014, соответственно, акт от 08.05.2014 недействителен; работы на сумму 198 160 руб. выполнены третьим лицом; в процессе выполнения работ произошла замена материала, из которого изготавливались металлоконструкции, что послужило основанием для перерасчета стоимости материала и работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 10.04.2014 между ООО ПСК "Вектор" (подрядчик) и ООО "Фирма Клуб-57" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 04/04/2014 с протоком разногласий (л.д.14 т.1), по условиям которого:

- подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по реконструкции здания предприятия торговли, детского досугово-развлекательного учреждения и кафе по ул. Комсомольская 12, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее (п.1.1-1.3);

- работы по договору должны быть выполнены согласно "Графика производства работ" в срок до 30.08.2014 (п.3.1).

- датой окончания работ является дата подписания сторонами Акта о приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2), Актов на скрытые работы (п. 3.3.);

- стоимость работ составляет 11 684 668 руб., включая НДС 18% - 703 856 руб. согласно калькуляции. Стоимость работ по договору корректируется согласно калькуляции на каждый вид работ и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.5.1).

Сторонами согласованы калькуляции на изготовление фундаментов и на изготовление и монтаж металлоконструкций (л.д.15, 27 т.1).

При этом, в судебном заседании представитель истца представил калькуляцию на изготовление и монтаж металлоконструкций с иной (меньшей) стоимостью работ. При этом она не была согласована.

В соответствии с договором истцом выполнялись работы, указанные в пунктах 1, 2, 3 "Графика производства работ", работы, указанные в п.п.4, 5 не выполнялись, смета на их проведение не составлялась и сторонами не согласовывалась, что подтверждается, по мнению ООО ПСК "Вектор", представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом N 1 от 28.05.2014 о приемке заказчиком работ на сумму 1 836 279 руб., их оплате (л.д.18-19 т.1); актом КС-2 N 1 от 30.07.2014, подписанным подрядчиком по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 8 969 349, 40 руб., а также актом КС-2 N 1 от 08.05.2014 на выполнение работ по изготовлению фундаментов согласно калькуляции на сумму 601 888 руб. (2 636 327 -1 836 279 - 198 160).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 3 749 903 руб. (3 148 015 + 601 888), ООО ПСК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по спорному договору на сумму 6 302 517, 42 руб., и произведенную ответчиком оплату в размере 7 618 820 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Исследовав характер спорных отношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 04/04/2014 от 10.04.2014, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: односторонне подписанные акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 08.05.2014, от 30.07.2014, с учетом обстоятельств отказа заказчика от их подписания, а также отсутствия записи в журнале бетонных работ; наличие договора N19 от 24.04.2014 между предпринимателем Кириевским В.П. и ООО "Фирма Клуб-57", справок для расчетов за выполненные работы (л.д. 16-17, т.2); содержание актов приемки работ от 28.05.2014 и N 1 от 28.05.2014, сопоставив объем выполненных работ по указанным актам; экспертное заключение N 049 от 30.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписи акта N1 от 08.05.2014 с излишними видами работ, которые истец не производил, подтверждения стоимости работ по изготовлению металлоконструкций и монтажу каркаса в сумме 4 466 238, 42 руб.

Из положений ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Экспертное заключение N 049 от 30.07.2015 (л.д. 27-39, т.4) содержит следующие выводы: фактический объем работ по монтажу металлоконструкций соответствует комплекту чертежей КМД рабочего проекта Н84.1-2013. В представленном акте формы КС-2 N1 от 30.07.2014, строка 2, указана меньшая масса смонтированных металлоконструкций, чем изготовлено согласно строкам 3-5. В представленном акте формы КС-2 N1 от 30.07.2014 указана меньшая масса изготовленных и смонтированных металлоконструкций, чем в комплекте чертежей КМД рабочего проекта шифр Н84.1-2013. Стоимость монтажа балок С-345т 40ш1, балок С-245т 30Б1 и колонн С-245т 35ш1 составляет 4 128 338, 42 руб. Определить стоимость разработки изготовления деталировочных чертежей металлических конструкций (КМД), металлоконструкций и монтажа толстолистовой стали не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы судом устанавливались как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ.

Таким образом, процедуры назначения и проведения экспертизы были соблюдены, заключение эксперта по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторного экспертного исследования истцом не заявлялось; документов, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих позицию истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, а также относительно недостоверности ее результатов.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из смысла перечисленных выше правовых норм, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также представленных доказательств по делу, правомерно сделан вывод о наличии мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что фактический объем и стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций составляет 4 128 338, 42 руб. + стоимость разработки КМД 100 000 руб. и стоимость стали толстолистовой С245 горячекатной в количестве 10 т в сумме 237 900 руб., а всего затрат на сумму 337 900 руб., итого 6 302 517, 42 руб., при наличии произведенной оплаты ответчиком в размере 7 618 820 руб., соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы в основном построены на методе исключения возможных вариантов поведения заказчика и подрядчика в отсутствие доказательственной базы, что недопустимо в процессе разрешения спора.

Поскольку бесспорных доказательств выполнения видов работ, согласованных в калькуляциях сторонами, в сумме заявленных исковых требований истцом не представлено, апелляционная жалоба по приводимым доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 по делу N А45-22544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева