Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9132/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А28-7519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-7519/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 1024301307084, ИНН 4345010511, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН 1114345012429, ИНН 4345304991, юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 А)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Киров", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик, ООО "КИБИХ") о взыскании 5 077 717 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.12.2014 N 22-К-0130/15 за май 2015 года и 102 247 рублей 39 копеек пеней.

Требования общества основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396, 426, 432, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности (платежные поручения на сумму 10 000 000 рублей), которые суд первой инстанции не принял во внимание. Считает, что в данном случае из буквального толкования пункта 4.3 договора, а также пункта 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства от 17.10.2009 N 816 не следует, что до последнего числа месяца поставки покупатель должен заплатить 85% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа. Поэтому расчет пеней, сделанный истцом, не является верным и справедливым. Полагает, что неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в редакции протокола разногласий истца к договору поставки, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что данная неустойка в два раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и минимальные ставки по кредитам в регионе. Заявитель считает, что возможно уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) и ООО "КИБИХ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 22-К-0130/15 от 01.12.2014 (далее - договор поставки газа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктом 3.1 договора поставки сторонами согласовано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика, а при их отсутствии - установленных у покупателя.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 4.4 договора поставки газа датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.7 договора поставки газа стороны предусмотрели, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в счет более ранней задолженности.

На основании пункта 7.1 договора поставки газа в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора поставки газа, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

Пунктом 9.1 договора поставки установлен срок его действия: с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору поставки установлена базовая цена на газ, поставляемый с 01.01.2015 - 4000 рублей 00 копеек за 1 000 куб.метр без НДС, кроме того, НДС 18%.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорном периоде поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2015 (л.д. 41), подписанной представителями обеих сторон.

Стоимость газа определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2013, пункта 4.1.1 договора поставки; стоимость услуг по транспортировке - на основании Приказа Федеральной Службы по тарифам от 04.03.2014 N 39-э/8 с учетом специальной надбавки, установленной Решением Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 30.01.2015 N 3/2-2015.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КИБИХ" 5 077 717 рублей 35 копеек задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности (платежные поручения на сумму 10 000 000 рублей), которые суд первой инстанции не принял во внимание, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, как видно из материалов дела, платежные поручения на указанную сумму не содержали конкретные назначения платежей, соответственно, правомерно были отнесены истцом в погашение задолженности более ранних периодов. Кроме того, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда (стр. 3 решения, абз. 9), с которой апелляционный суд соглашается.

Более того, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по газоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорных платежных поручениях отсутствует, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пени, сделанный истцом, является неверным и несправедливым.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа (пункт 7.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки газа покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

В материалах дела имеется расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и действующего законодательства.

Ссылка апеллянта, что из буквального толкования пункта 4.3 договора и пункта 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства от 17.10.2009 N 816 не следует, что до последнего числа месяца поставки покупатель должен заплатить 85% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа несостоятельна. Следует отметить, что формулировка указанного пункта идентична пункту 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, что исключает возможность его двоякого толкования.

Довод заявителя о том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в редакции протокола разногласий истца к договору поставки, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также отклоняется, в силу нижеследующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, в пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

В пункте 2 вышеуказанного Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу апелляционный суд не усматривает наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства; правовые и фактические основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-7519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина