Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14819/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-17015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича: Медведев В. М., паспорт, доверенность от 05.02.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-17015/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е.Б.Цыреновой,

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРН 314595801600049, ИНН 590612582388)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - ИП Черепанов В. М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 120 648 руб. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.01.2012 года по 13.07.2015 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 года (судья Е.Б.Цыренова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Черепанова В. М. взыскано 50 270 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.14-18).

Истец, ИП Черепанов В. М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 120 648 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что страховая компания о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляла, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, следовательно, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании 03.12.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания услуг от N 2-АНАП от 01.10.2015 года, копию расходного кассового ордера N 2-АНАП от 01.10.2015 года на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В подтверждение направления в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Почты России от 02.10.2015 года N 63667.

Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению. Дополнительные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статей 159, 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", письменный отзыв не апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 03.12.2015 года явку представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-8685/2015 установлено, что 06.12.2012 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mazda BT-50, гос. номерА 760СМ/159 (водитель Иващенко М. Д., собственник ООО "Экологическая перспектива") и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер В210АТ/159 (водитель Туктамышев О. Ф., собственник Сацкова Н. Ю.).

Факт нарушения водителем Иващенко М. Д. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012 года.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер В210АТ/159 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda BT-50, гос. номерА 760СМ/159 застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ N 0635658880), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертным заключениям ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 141/15, N 142/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер В210АТ/159 с учетом износа составила 24 854 руб. 24 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 3746 руб. 80 коп.

06.02.2015 между Сацковой Н. Ю. (цедент) и ИП Черепановым В. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2-А, по которому к цессионарию перешло в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер В210АТ/159, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Уведомлением ИП Черепанов В.М. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-8685/2015 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Черепанова В. М. взыскано 12 580 руб. 62 коп. страхового возмещения, 3 300 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 17 213 руб. 16 коп. судебных расходов.

Несвоевременное исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для начисления на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 10.01.2012 года по 13.07.2015 года в сумме 120 648 руб. 00 коп. и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 270 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования N 2-А, к ИП Черепанову В. М. перешло в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер В210АТ/159, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 10.01.2012 года по 13.07.2015 года составляет 120 648 руб. 00 коп. (л.д.6).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (12 580 руб. 62 коп.), а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные срока, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 270 руб. 00 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

ИП Черепановым В. М. начислена неустойка, подлежащая оплате ОАО "АльфаСтрахование" в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 10.01.2012 года по 13.07.2015 года в сумме 120 648 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 120 000 руб. 00 коп.; принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,5%), заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 14 925 руб. 00 коп., пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (15 000 руб. х 99,5% = 14 925 руб. 00).

Также ИП Черепановым В. М. заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ИП Черепановым В. М. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факты оказания ИП Черепанову В. М. представителем Медведевым В. М. юридических услуг и их оплаты в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждены:

договором возмездного оказания услуг N 2-АНАП от 01.10.2015 года, заключенного между ИП Черепановым В. М. (Заказчик) и ИП Медведевым В. М. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги в процессе обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-17015/2015 в части неправомерного уменьшения неустойки, взыскания судебных расходов: подготовить все документы, необходимые для подачи соответствующей апелляционной жалобы; подача апелляционной жалобы; подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения спора (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 12 000 руб. 00 коп.;

расходным кассовым ордером N 2-АНАП от 01.10.2015 года на сумму 12 000 руб. 00 коп.;

протоколом судебного заседания от 03.12.2015 года.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Медведева В. М. в качестве представителя ИП Черепанова В. М. в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 11 940 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (12 000 руб. х 99,5% = 11 940 руб. 00 коп.).

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составит 26 865 руб. 00 коп. (14 925 руб. + 11 940 руб. = 26 865 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17015/2015 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей неустойки, 26 865 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 595 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева