Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-10912/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-15596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (ОГРН 1033400473897; ИНН 3444070252)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-15596/2015, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа Авиан" (ОГРН 1133455000337; ИНН 3455000257) к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (ОГРН 1033400473897; ИНН 3444070252), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 1", департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании 596 796,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техническая группа Авиан" (далее - ООО "Техническая гуппа Авиан", истец) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" и Администрации Волгограда о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 594 198,93 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года взысканы с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Техническая группа Авиан" сумма ущерба в размере 594 198,93 руб., а также расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5 150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - МУ "Комдорстрой") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем МУ "Комдорстрой" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу для устранения неточностей первоначальной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может быть признан самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства МУ "Комдорстрой" и назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года на автодороге, пролегающей по ул. Жолудева, д.1А г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате попадания транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак А 325 СХ 134, в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП принадлежащий Братчикову Д.А. автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак А 325 СХ 134 получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 14 ноября 2014 года.

Согласно подпункту 3.12. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров. Выбоина, на которую совершен наезд автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак А 325 СХ 134 находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (длина - 1,4 м, ширина - 1 м, глубина -0,27-м), что подтверждается схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.11.2014).

Определением от 14 ноября 2014 года, в связи с отсутствием состава правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братчикова Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 336/14 от 11 марта 2015 года, подготовленному ООО "Техническая группа Авиан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак А 325 СХ 34, без учета износа составляет 596 796,45 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, составили 5 150 рублей.

18 марта 2015 года между ООО "Техническая группа Авиан" (цессионарий" и Братчиковым Д.А. (цедент) заключен договор N 7 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак А 325 СХ 134, в результате попадания автомобиля в дорожную выбоину 14 ноября 2014 года на ул. Жолудева, д. 1 г. Волгограда, а также право расходов по оплате экспертиз (отчетов) связанных с происшествием указанным в пункте 1.1 настоящего договора, судебных расходов и любые иные права, которые вытекают из документов удостоверяющих права требования.

В связи с чем, ООО "Техническая группа Авиан" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Жолудева, д1А, г. Волгоград не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Дорога по ул.Жолудева г.Волгограда, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда N 2055 от 20 ноября 2014, Перечнем муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Приложение 1 к постановлению главы Волгограда от 24 декабря 2009 года N 3391.

ДМИ администрации Волгограда (поклажедатель) передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "Комдорстрой" (хранитель) на основании договора хранения N 42 от 01 января 2010 года, по условиям которого поклажедатель передал, хранитель принял на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе дорогу по ул.Джанибековская г.Волгограда, акт приема - передачи имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01 января 2010 года (приложение 2 к договору хранения от 01 января 2010).

Таким образом, поскольку 01 января 2010 года заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Данный вывод следует также из того, что указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ "Комдорстрой", а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ "Комдорстрой" на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении МУ "Комдорстрой" обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен на основании экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по ходатайству ответчика МУ "Комдорстрой".

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 001/15С от 14 августа 2015 года, выполненное экспертом Болдовым А.Н. ООО "Статус-КВО Мониторинг". Из содержания экспертного заключения следует, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля БМВ Х5 3.0 D гос. номер А 325 СХ 134, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что возникновение повреждений деталей нижней части кузова, а именно переднего бампера стойки амортизатора подвески правого переднего колеса, рычагов подвески правых переднего и заднего колес, балки передней и задней, резонатора средней части глушителя, поперечины коробки переключения передач, рулевого механизма (рулевой рейки), шин и дисков правых переднего и заднего колес соответствует механизму происшествия, описанному в административном материале по факту ДТП от 14 ноября 2014 года с участием Братчикова Д.А. Попадание правых колес автомобиля БМВ Х5 3.0 D гос.номер А325СХ134, могло явиться причиной возникновения указанных выше повреждений деталей данного автомобиля.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5 3.0 D гос. номер А 325 СХ 134, 2004 года выпуска, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, от 14 ноября 2014 года, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа деталей 594 198,93 руб., с учётом износа деталей 308 795,01 руб.

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" указывает на то, что экспертное заключение от 11 марта 2015 года N 336/14, подготовленное ООО "Техничская группа Авиан" легло в основу судебной экспертизы.

В месте с тем, для проведения экспертизы и подготовки заключения в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А12-15596/2015, в экспертном заключение N 001/15С от 14 августа 2015 года отсутствуют ссылки на то, что эксперт Болдов А.Н. ООО "Статус-КВО Мониторинг" в обоснование ответов на поставленные вопросы ссылался на экспертное заключение от 11 марта 2015 года N 336/14, подготовленное ООО "Техничская группа Авиан".

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" выражает несогласие с указанным экспертным заключением.

Как видно из административного материала и экспертного заключения автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения, в результате попадания в яму с габаритами (длина - 1,4 м, ширина - 1 м, глубина -0,27-м). Экспертом четко сделан вывод в результате чего были получены повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным номером А 325 СХ 134 - в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии.

Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

МУ "Комдорстрой" доказательств, достоверно подтверждающих иные причины ДТП и иной размер ущерба не представило.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Техническая Группа Авиан" представило доказательства, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с МУ "Комдорстрой" убытков.

В связи, с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований ООО "Техническая Группа Авиан".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-15596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова