Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10076/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А27-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артиг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 по делу N А27-10355/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (ОГРН 1047796666928, ИНН 7710556236)

к закрытому акционерному обществу "Артиг" (ОГРН 1025400515491, ИНН 5401136329)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (далее - истец, ООО "ШУ СТУДИО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вячеславу Искендеровичу, закрытому акционерному обществу "Артиг" (далее - ответчики, ИП Гусейнова В.И., ЗАО "Артиг") о взыскании ущерба в размере 380 947,03 рублей.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (далее - третье лицо, ЗАО "АМК-фарма").

Определением суда от 05.05.2015 производство по делу N А27-10355/2014 в части взыскания ущерба с ИП Гусейнова В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 185 943,20 рублей убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2015 иск удовлетворен, с ЗАО "Артиг" в пользу ООО "ШУ СТУДИО" взыскано 185 943,20 рублей убытков, 14 000 рублей судебных расходов за оплату услуг по проведению экспертизы, 6578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "ШУ СТУДИО" возвращено 4040,95 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Артиг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков от затопления товара в сумме 169 377 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер действительного ущерба не установлен, поскольку поврежденный товар имеет разную степень утраты товарной стоимости, годен к реализации с уценкой. По мнению апеллянта, представленное экспертное заключение является неполным по отношению к целям установления действительного размера ущерба, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, сформированными без учета статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ШУ СТУДИО" (арендатор) использует нежилое помещение - комната N 64 на втором этаже здания ТЦ "Лапландия" по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, площадью 93 кв.м. на основании договора аренды NА-Км.1.2013/188 от 01.07.2013, заключенного с ЗАО "АМК-фарма" под размещение салона обуви "CHESTER".

20.06.2013 в результате затопления помещения магазина "Сумки Люкс" (над помещением истца) в ходе производства работ ЗАО "Артиг" по причине аварии на автоматической системе водяного сплинкерного пожаротушения произошло затопление, в том числе, нежилого помещения ООО "ШУ СТУДИО", что подтверждается актом о затоплении от 26.06.2013, произошло повреждение находящегося в помещении товара истца.

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещения ООО "ШУ СТУДИО" были причинены убытки в виде повреждения товарно-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1065 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с целью возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 по делу N А27-7873/2014 по иску ИП Гусейнова В.И. к ЗАО "Артиг" о взыскании убытков установлены факты осуществления ЗАО "Артиг" (подрядчиком) по договору подряда N 258 04.06.2013 работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения в помещении магазина "Сумки люкс" ТРЦ "Лапландия", расположенного по адресу г. Кемерово, Октябрьский пр., д. 34, в ходе которых произошла авария на автоматической системе водяного сплинкерного пожаротушения, что повлекло затопление помещения магазина "Сумки Люкс" в ТРЦ "Лапландия", расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, 3 этаж, и повреждение находящегося в помещении торгового оборудования; ответственность за данную аварию и ее последствия была возложена на ЗАО "Артиг", что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Факты аварии на автоматической системе водяного сплинкерного пожаротушения в ТРЦ "Лапландия", расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, повреждения имущества истца, в результате этого, размер убытков, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064).

Определением от 09.07.2015 по делу назначена экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" - Маловой Анастасии Сергеевне и Епифанцеву Михаилу Владимировичу.

Экспертным заключением N 292/2015 от 12.08.2015 негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" подтверждён факт причинения вреда имуществу истца, а именно, эксперты пришли к выводам, что в результате затопления повреждена окрашенная поверхность гипсокартона установленного в качестве подвесного потолка; восстановление внутренней отделки помещения салона "CHESTER" возможно, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 16 606,20 рублей; поврежден товар, размещенный в помещении салона "CHESTER": обувь в количестве 49 единиц, чулочно-носочные изделия в количестве 50 единиц; восстановление товара, размещенного в салоне "CHESTER" невозможно, так как дефекты, связанные с намоканием, имеют необратимый характер; стоимость поврежденного имущества составляет 169 337 рублей, сумма определена на основании первичных бухгалтерских документов, за минусом 30% текущих затрат на реализацию товара и рентабельность предприятия.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Установив необходимую совокупность фактических обстоятельств, размер убытков, определенный заключением судебной экспертизы, учитывая отсутствие мотивированных возражений сторон против обоснованности произведенных экспертом расчетов, результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 185 943,20 рублей убытков.

Доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение является неполным по отношению к целям установления действительного размера ущерба, поскольку повреждения выявлены только на 22 парах обуви, товар может быть реализован с уценкой, документально не подтверждены, опровергаются заключением экспертов (ответ на вопрос N 4), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка на то, что при осмотре было установлено отсутствие повреждений на значительном количестве обуви, указанного в акте от 26.07.2013, противоречит материалам дела, количество пар обуви согласно акта от 26.03.2013 и заключения экспертов совпадают, причины дефектов (намокание) согласуются.

Оценивая заключение экспертов N 292/2015 от 12.08.2015 негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва", проведенное в процессе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом, содержание и результаты исследований отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

При оценке указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, в наличии противоречий в их выводах, а также необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов N 292/2015 от 12.08.2015, суд апелляционной инстанции не имеет оснований признать указанное заключение неполным по отношению к целям установления действительного размера ущерба, не соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в сумме 169 377 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертам Экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" - Маловой Анастасией Сергеевной и Епифанцевым Михаилом Владимировичем, или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств недостоверности выводов экспертов суду не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достаточность и взаимную их связь в совокупности, указав результаты оценки в судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 по делу N А27-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артиг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова