Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13552/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-10551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-10551/2015 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит", г. Челябинск (ОГРН 1147447002780) (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске, г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2603 руб. 31 коп., начисленной за период времени с 19.04.2014 по 25.06.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2091 руб. 14 коп. за период времени с 21.04.2014 по 25.06.2014 (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Можоров Иван Аркадьевич (далее - третье лицо, Можоров И.А.; л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) исковые требования ООО "Профит" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 88-99).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом требований закона (л.д. 104-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылалось на обращение ООО "Профит" в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки после исполнения ответчиком основного обязательства, в связи с чем удовлетворение судом исковых требований противоречит положениям п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Можорову И.А. автомобиль ВАЗ, имеющий государственный регистрационный знак С 177 НО 174, получил механические повреждения (л.д. 16).

Гражданская ответственность Можорова И.А. как владельца указанного выше автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0572473591), куда Можоров И.А. 19.03.2014 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, Можоров И.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 65-77) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 26 303 руб. 66 коп.

Оказанные экспертом услуги Можоров И.А. оплатил в сумме 2500 руб. (л.д. 64).

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" страховое возмещение добровольно не выплатило, Можоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу N 2-626/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Можорова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 28 803 руб. 66 коп. и судебные расходы (л.д. 19).

На основании вступившего в законную силу решения суда Можорову И.А. выдан исполнительный лист, который передан банку для исполнения 25.06.2014 (л.д. 20).

17.04.2015 между Можоровым И.А. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) заключен договор уступки права (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования от ООО "Росгосстрах" неустойки, связанной с несвоевременной выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 14.11.2011 с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Т 680 ОР 174.

О заключении указанного договора уступки права требования ООО "Профит" уведомило ООО "Росгосстрах" (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Профит" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 7, 13 Закона об ОСАГО, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Профит" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 17.04.2015 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судом требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований части 2 статьи 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Челябинска от 13.05.2014 по делу N 2-626/2014 (л.д. 19). Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оттиску штампа ответчика на заявлении Можорова И.А. о выплате страхового возмещения данное заявление получено ответчиком 19.03.2014 (л.д. 17), в связи с чем ООО "Росгосстрах" обязано было выплатить истцу страховое возмещение не позднее 18.04.2014.

Вместе с тем, доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения до предъявления в банк исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть до 25.06.2014 (л.д. 20), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 17.04.2015 между Можоровым И.А. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) договора уступки права (л.д. 21-22), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования от ООО "Росгосстрах" неустойки, связанной с несвоевременной выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 14.11.2011 с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Т 680 ОР 174.

С учетом указанного, поскольку факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, договор уступки права требования от 17.04.2015 соответствует действующему законодательству, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им обоснованно.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 2 091 руб. 14 коп. (28 803 руб. 66 коп. (страховая сумма)*66 (дни просрочки)*8, 25/75 (учетная ставка) (л.д. 63).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, учитывая, что сумму неустойки следует рассчитывать исходя из задолженности в сумме 120 000 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за указанный истцом период времени с 21.04.2014 по 25.06.2014 (66 дней) составляет 8712 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 66 дней : 75).

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме 2 091 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по выплате неустойки в связи с исполнением ООО "Росгосстрах" основного обязательства по выплате страхового возмещения судом отклоняется.

Как было указано ранее, поскольку согласно оттиску штампа ответчика на заявлении Можорова И.А. о выплате страхового возмещения данное заявление получено ответчиком 19.03.2014 (л.д. 17), ООО "Росгосстрах" обязано было выплатить истцу страховое возмещение не позднее 18.04.2014.

Вместе с тем, доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения до предъявления в банк исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть до 25.06.2014 (л.д. 20), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание истцом неустойки за период с 21.04.2014 по 25.06.2014 требованиям действующего законодательства о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены неверно, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Судом первой и апелляционной инстанций такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указанный ранее довод судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается заключенным 17.04.2015 между истцом и Оськиной Е.С. (после регистрации брака Сычёва Е.С.) договором на оказание разовых юридических услуг (л.д. 25), расходным кассовым ордером N 055 от 17.04.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 7-8) и его последующее уточнение (л.д. 63) подписаны Оськиной Е.С. (Сычёвой Е.С.), действовавшей на основании выданных истцом доверенностей (л.д. 47, 78).

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 055 от 17.04.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом доказан.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-10551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских