Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-10304/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А59-5638/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-10304/2015

на определение от 30.10.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5638/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (ИНН 6501258940, ОГРН 1136501006630, дата государственной регистрации в качестве юридического лица02.10.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконным решения, оформленного письмом о возвращении жалобы, направленного посредством электронной почты 07.11.2014,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (далее - ООО "Спецстрой-Сахалин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела N А59-5638/2014 по заявлению ООО "Спецстрой-Сахалин" о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом о возвращении жалобы.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу Общества взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

ООО "Спецстрой-Сахалин", не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на безосновательное, по его мнению, снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя без учёта представленных доказательств обоснованности и соразмерности заявленных расходов рыночным условиям, а также без учёта доказательств их разумности. Считает, что подлежат взысканию, в том числе, и судебные расходы, связанные с подготовкой дополнительных пояснений 26.01.2015.

Антимонопольный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление ссылается на верное установление обстоятельств дела и правильные выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайства Управления и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Спецстрой-Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения, оформленного письмом о возвращении жалобы, направленного посредством электронной почты 07 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу N А59-5638/2014 требования Общества удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

27.08.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу Общества взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что Общество просило взыскать с Управления 25 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 1811.2014 (л.д.85-86), по условиям которого ИП Горбунова И.А. (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) юридические услуги в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа от 07.11.2014 (пункт 1.1. договора), стоимость услуг определена в размере 3000 рублей за подготовку к ведению дела в суде 5000 рублей за подготовку заявления, 3000 рублей за подготовку (в случае необходимости) каждого из иных процессуальных документов, 7000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 4.1. договора).

Также Обществом представлен акт сдачи-приёмки услуг N 18/11 от 20.04.2015 (л.д.87), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке к ведению дела в суде (3000 рублей), по подготовке заявления в суд об оспаривании решения Управления (5000 рублей) и дополнения к этому заявлению (3000 рублей), а также по участию в двух заседаниях суда первой инстанции (14 000 рублей).

Оказанные в соответствии с названным актом услуги на общую сумму 25000 рублей оплачены Обществом платёжным поручением N 257 от 13.08.2015 (л.д.88).

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом.

Оценивая объём фактически оказанных Обществу услуг по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся практику рассмотрения споров по данной категории дел и практику формирования стоимости оказываемых услуг, конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в судеб апелляционной инстанции, принимая во внимание объём и характер оказанных обществу, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с Управления в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, тем самым уменьшив её по сравнению с заявленной суммой на 12000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты и свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов до их разумных пределов.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий по определению степени разумности заявленной суммы судебных расходов, при оценке всех обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2015 по делу N А59-5638/2014 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева