Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6167/15

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А78-10402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2015 года по делу N А78-10402/2015 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 5-й мкр., д.505, корп.1, пом.1., далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Тополёк" (ОГРН 1027500715440, ИНН 7518005265, место нахождения: 674333, Забайкальский край, Приаргунский район, с. Новоцурухайтуй, ул. Лазо, 64, далее - учреждение) о взыскании 117 347,30 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 104 322,16 руб., пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 9 766,44 руб., пени, начисленной на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 258,70 руб., о взыскании судебных расходов в размере 35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2015 года по делу N А78-10402/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Тополек" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) взыскано 112 475,36 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 104322,16 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 4894,50 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3258,70 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Тополек" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) взысканы судебные расходы в размере 33,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания сумм пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за полугодие 2014 года и 9 месяцев 2014 года, в размере 4871,94 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение 15.07.2014 представило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2014 года, с указанием начисленных и уплаченных страховых взносов.

Учреждение 06.11.2014 представило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2014 года, с указанием начисленных и уплаченных страховых взносов.

Учреждение 05.02.2015 представило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год, с указанием начисленных и уплаченных страховых взносов.

Учреждение 10.02.2015 представило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год, с указанием начисленных и уплаченных страховых взносов.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08502740029905 от 25.02.2015 страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 248969,39 руб., недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 57715,63 руб., пени, начисленные по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 9766,44 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3258,70 руб. в срок до 17.03.2015 (л.д. 14).

Учитывая, что требование исполнено не было, 04.08.2015 территориальный орган Пенсионного фонда направил заявление о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность плательщика страховых взносов, помимо обязанности по уплате страховых взносов, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 11.08.2015, 31.08.2015 заявителю было предложено обосновать суммы пени по страховой части трудовой пенсии, предъявляемые к взысканию; представить доказательства правомерности начисления и возможности взыскания пени по страховой части трудовой пенсии за полугодие, 9 месяцев 2014 года, в том числе пояснения о соблюдении сроков направления требования об уплате пеней с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, доказательства наличия процедуры взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за полугодие, 9 месяцев 2014 года, на которую начислены пени, и ее результаты; доказательства, подтверждающие момент погашения недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за полугодие, 9 месяцев 2014 года в полном объеме. Указанные предложения суда не выполнены.

В пояснениях от 15.09.2015 территориального органа Пенсионного фонда указано, что взыскание недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, на которую начислены пени, с заинтересованного лица в судебном порядке не производилось. При этом размер недоимки, отраженной в таблице расчета пени от 25.02.2015, в связи с отсутствием платежей на сегодняшний день не изменился.

Из представленного расчета пени следует, что указанная пеня начислена на задолженность предыдущих периодов. Вместе с тем сведения о сроках погашения пенеобразующей недоимки, мерах, принятых заявителем для ее взыскания, соблюдения сроков взыскания пени в материалах дела отсутствуют.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что территориальный орган Пенсионного фонда не доказал наличие оснований для взыскания сумм пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 4871,94 руб. (9766,44 руб. - 4894,50 руб.), что влечет отказ в удовлетворении требований территориального органа Пенсионного фонда.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2015 года по делу N А78-10402/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко