Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6130/15

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А19-8945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Домашних Н.Б. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19- 8945/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (ИНН 3807001706, ОГРН 1023801006151, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина,17, далее - налогоплательщик, ООО "Магазин "Золотая осень", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул.Советская,55, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения N 12-10/72дсп от 29.12.2014 года о привлечении к ответственности ООО "Магазин "Золотая осень" за совершение налогового правонарушения, а также с требованием взыскать с налоговой инспекции государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19- 8945/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, из предшествующих заключению самого договора купли-продажи обстоятельств (уплата задатка с учетом НДС, шаг аукциона с учетом НДС, объявление на аукционе аукционистом окончательной цены с учетом НДС, вручение уведомления и подписание протокола с указанием цены с учетом НДС) следует, что сумма налога на добавленную стоимость включена в окончательную цену договора купли-продажи и была ошибочно перечислена продавцу. Суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Также заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что протокол является документом, дающим право победителю на заключение договора купли-продажи имущества, поскольку протокол фактически является предварительным договором купли-продажи, в котором определены все существенные условия договора, в том числе указана цена 17 100 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, подписав протокол, продавец и покупатель согласились с заключением в будущем договора купли-продажи по предложенной цене в сумме 17 100 000 руб. включая НДС. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что протокол является неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложением N 1), который также определяет существенное условие договора купли-продажи - условие о цене имущества. В результате заключен договор купли-продажи, в котором есть два разных условия о цене имущества - в п. 1.1., 1.4., 1.6. договора купли-продажи без НДС, в приложении к нему (Протоколе) с НДС.

Налогоплательщик указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил положения Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 57, а Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 г. по делу N 307-ЭС14-162 к рассматриваемому случаю не применимо, поскольку указанное дело было рассмотрено при других обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Магазин "Золотая осень" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 08.08.2014 года N 12-20/14 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Магазин "Золотая осень" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (т.2 л.д. 1).

Справка о проведенной налоговой проверке N 12-24/1-20 от 21.08.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 года N 12-10-18/35 дсп (далее - акт проверки, т.2 л.д. 11-18).

Решением N 12-30/10 от 30.09.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.10.2014 ( т. 2 л.д. 95). Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 12-24/2-15 от 08.12.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 2 л.д. 109).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-10/72 дсп от 29.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-23).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Магазин "Золотая осень" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 078 000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 61 500 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.12.2014 года по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 324 319,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2015 года N 26-13/004249 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 29.12.2014 года N 12-10/72 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-39).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент обязан самостоятельно определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из указанной в договоре стоимости имущества и начислить налог, который впоследствии перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией города Иркутска проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе, нежилого помещения общей площадью 238,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1.

Стоимость имущества определена отчетом ООО "Прайс Хаус ТВ'с" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 413/13-3 от 08.02.2013 г., согласно которому рыночная стоимость данного помещения составила 9 500 000 руб. без налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 15-71).

Таким образом, начальная цена нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, составила 9 500 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается информационным сообщением Администрации города Иркутска (т. 1 л.д. 71-72) и протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества N 12 от 12.07.2013 г. (т. 1 л.д. 64).

По результатам проведенного аукциона между ООО "Магазин "Золотая осень" и Администрацией города Иркутска заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 22/13 от 29.07.2013 г., в соответствии с которым общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1 общей площадью 238,5 кв.м. (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно условиям договора цена продажи объекта нежилого фонда составила 17 100 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, которая состоит из суммы внесенного задатка в размере 950 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость и суммы к оплате в размере 16 150 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Нежилое помещение передано в собственность общества 06.08.2013 г. согласно акту приема-передачи от 06.08.2013 г., расчеты за имущество произведены в полном объеме платежными поручениями N 98 от 19.06.2013 г. и N 117 от 01.08.2013 г.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1, на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи N 22/13 от 29.07.2013 г. принадлежал Администрации города Иркутска.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По мнению налогоплательщика, сумма налога на добавленную стоимость входит в состав указанной в договоре цены имущества в размере 17 100 000 руб., которая и является налогооблагаемой базой. При этом общество ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 г., согласно которому, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Заявитель также считает, что протокол заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества N 12 от 12.07.2013 г. является предварительным договором, в котором цена приобретенного имущества указана в размере 17 100 000 руб., при этом указание о том, что в цену не включена сумма налога на добавленную стоимость, в протоколе отсутствует.

Между тем, в силу пункта 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002 г., подписанный уполномоченным представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества, тогда как предварительный договор в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ обязывает стороны заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Уклонение же стороны от заключения договора по результатам торгов не влечет таких последствий как понуждение к заключению договора (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено, что из условий информационного письма о продаже объекта недвижимости, а также из отчета оценщика N 413/13-3 от 08.02.2013 г. следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи N 22/13 от 29.07.2013 г., где в пунктах 1.1, 1.4, 1.6 прямо указано, что цена объекта определена на аукционе и составляет 17 100 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Договор подписан обществом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями от 19.06.2013 г. и от 01.08.2013 г., в которых также указаны суммы без налога на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Администрации города Иркутска об изменении договора купли-продажи нежилого помещения N 22/13 от 29.07.2013 г. в части изменения пунктов 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 договора, определяющих цену имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 г., в иске отказано. В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что общество, подписывая договор, не могло не знать либо заблуждаться в том, что в продажную сумму имущества налог на добавленную стоимость не включен.

Таким образом, довод заявителя о том, что перечисленная продавцу выкупная стоимость муниципального имущества уже включала в себя сумму налога на добавленную стоимость, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, поскольку при приобретении указанного недвижимого имущества общество в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, инспекция правомерно исходила из того, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магазин "Золотая осень" не исчислило и не сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 078 000 руб. (17 100 000 руб. х 18%), в связи с этим правомерно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 3 078 000 руб., начислила пени в размере 324 319,46 руб.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 года по делу N 307-ЭС14-162, согласно которому гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению N 213 от 15.10.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 213 от 15.10.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19- 8945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (ИНН 3807001706, ОГРН 1023801006151) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко