Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9588/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-14890/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство N 05АП-9588/2015

на решение от 07.09.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-14890/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-1" (ИНН 2536215298, ОГРН 1092536003064)

к муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 896 169 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца - адвокат Агафонова Ю.Е. (доверенность от 14.01.2015, удостоверение адвоката N 5);

от ответчика - представитель Коцемюк К.В. (доверенность N 5/55 от 07.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие электрических сетей (далее - ответчик) о взыскании 896 169 руб. 61 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований на сумму 52 575 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 7.6 спорного договора основанием для оплаты работ является предоставление подрядчиком счета, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику счета к оплате, обязательства по оплате работ не наступило. Ссылается на неверное указание судом первой инстанции на ставку рефинансирования ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 395, действовавшая до 01.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО РСК "Вавилон-1" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока МУВП "ВПЭС" (заказчик) заключен договор N 333/14 на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции наружных стен ЦТП-Л 30 по ул. Шкипера Гека, 15 в г. Владивостоке, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложением N1), локальным сметным расчетом (Приложением N2), в порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1. договора: 20-дней с начала работ. Началом работ определен день, следующий после заключения договора.

Цена договора установлена пунктом 7.1. договора в размере 843 593 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% в размере - 128 683 рублей 80 копеек, которая включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, связанных с исполнением договора, включая стоимость материалов и конструкций, машин и механизмов, оборудования, расходов на перевозку, уплату налогов, других платежей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить качественно и в сроки выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 7.6 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ [форма КС-2], справки о стоимости выполненных работ и затрат [форма КС-3].

В обоснование факта выполнения работ по договору в материалы настоящего дела представлен акт формы КС-2 от 05.10.2014 и соответствующая справка формы КС-3 на общую сумму 896 169 руб. 61 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Претензией от 21.04.2015 N 52 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства выполнения ООО Ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, замечания по указанному акту не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 7.6 договора истец не представил доказательств получения ответчиком счета на оплату работ, в связи с чем, апеллянт ставит в зависимость получение указанных документов с оплатой за выполненные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такой позиции ответчика состоятельной, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникла по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязанностей в соответствии с условиями договора согласно акту формы КС-2. Наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в договорах подряда, не доказано. Нарушение порядка сдачи-приемки работ не подтверждено материалами дела. Поэтому именно с момента подписания акта приемки выполненных работ на стороне ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемых договоров согласно представленным акту и справке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП г. Владивостока Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу ООО Ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" долг в размере 896 169 руб. 61 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

За просрочку исполнения денежных обязательств по договору на сумму основного долга истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Размер заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 52 575 руб. 81 коп., начисленных за период с 05.12.2014 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 8,25%, а также за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу - 11,18% годовых, за период с 15.07.2015 по 12.08.2015 - 10,40% годовых, исходя из общей суммы основного долга 843 593 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически верным.

Указанный вывод суда коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанным выше Федеральным законом в статью 395 ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу только с 01.06.2015.

Таким образом, с учетом возникновения спорных правоотношений между сторонами до вступления в действие положений ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ за спорный период с 01.06.2015 не подлежала применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при расчете требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежало применить положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей в заявленный период ставки рефинансирования 8,25%, размер которых составил 48 137 руб. 57 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 137 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела ООО Ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на участие представителя по данному иску подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 7 от 01.06.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины по иску, подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу N А51-14890/2015 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании "Вавилон-1" 891 731 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 37 коп., в том числе 843 593 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 80 коп. основного долга и 48 137 (сорок восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 951 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета 20 820 (двадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании "Вавилон-1" в доход федерального бюджета 104 (сто четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей" 15 (пятнадцать) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова