Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14761/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-16532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, - Ялалова Т.Ф., представитель по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика, - Быстриков Ю.В., представитель по доверенности от 15.07.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА", ответчика - ООО "ПКФ АВИРА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года

по делу N А50-16532/2015

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1115903001752, ИНН 5903065784)

к ООО "ПКФ АВИРА" (ОГРН 1105905003588, ИНН 5905278820)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "ПКФ АВИРА" (ОГРН 1105905003588, ИНН 5905278820)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1115903001752, ИНН 5903065784)

о признании незаключенным контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АВИРА" (ответчик) о взыскании 499 566 руб. 33 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 30.10.2014 N 427-14.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПКФ АВИРА" о взыскании 665 291 руб. 70 коп. задолженности по контракту от 30.10.2014 N 427-14, а также 27 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены частично: с ООО "ПКФ АВИРА" взыскано 427 310 руб. 56 коп. убытков по первоначальному иску; с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" взыскано 665 291 руб. 70 коп. основного долга и 25 766 руб. 19 коп. процентов по встречному иску; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА", оспаривает решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска. Не согласен с размером взысканной с него задолженности по контракту и процентов. Поясняет, что в соответствии с актом приемки от 10.03.2015 N 339 стоимость выполненных подрядных работ составила 650 111 руб., в то время как судом первой инстанции безосновательно взыскано 665 291 руб. 70 коп. основного долга, а также настаивает на том, что поскольку акт выполненных работ фактически был подписан между сторонами лишь 15.07.2015 (вследствие ранее допущенных при его оформлении ошибок), постольку проценты подлежат начислению за период с 26.07.2015 по 03.09.2015 и их размер по подсчету истца составляет 5 959 руб. 35 коп.

Ответчик, ООО "ПКФ АВИРА", не согласен с решением суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде уплаты штрафных санкций по муниципальному контракту от 30.10.2014 N 0856300007114000025-0547724-02, о существовании которого ответчик не знал, и работами, выполненными ответчиком по контракту от 30.10.2014 N 427-14. Помимо этого, ответчик настаивает на том, что срок выполнения работ по контракту от 30.10.2014 N 427-14 не согласован (указан лишь срок действия договора), такой контракт не может быть признан заключенным, а потому основания для применения мер ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков отсутствуют. Помимо этого, апеллянт считает, что отклоняя ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 28.11.2014 о продлении срока выполнения работ до 08.02.2015, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.160, ч.2 ст.434 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента возражали.

Протокольным определением от 26.11.2015 на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 26.11.2015. После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" (заказчик) и ООО "ПКФ АВИРА" (подрядчик) заключен контракт от 30.10.2014 N 427-14, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать заказчику товар (хоккейную коробку) и выполнить работы по устройству хоккейной коробки по адресу: г. Пермь, ул.Кабельщиков, 17 (далее - контракт N 427-14).

Срок изготовления товара и выполнения работ по монтажу хоккейной коробки в соответствии с п.2.1. контракта определен следующим образом - 35 календарных дней.

Цена контракта составила 1 560 000 руб., из которых 650 111 руб. - стоимость демонтажных и монтажных работ, устройства хоккейных ворот и защитного ограждения, электромонтажных работ (пункты 3.1, 3.3.3).

Заказчик обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, в частности, выплатить аванс в размере 30% и произвести окончательный расчет по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Оплату демонтажных и монтажных работ, устройства хоккейных ворот и защитного ограждения, электромонтажных работ заказчик обязался осуществить в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и на основании представленного заказчику счета-фактуры (пункт 3.7. договора).

Платёжными поручениями от 06.11.2014 и от 27.11.2014 N 54 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в общей сумме 909 880 руб. 30 коп. в качестве предоплаты по контракту.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписана товарная накладная от 16.12.2014 N 1466 и справка от 16.12.2014 N 1 на сумму 909 889 руб., а также акт приемки выполненных работ (КС-2) от 10.03.2015 N 2 и справка (КС-3) на сумму 650 111 руб.

Материалами дела подтверждено, что контракт N 427-14 являлся субподрядным по отношению к муниципальному контракту от 30.10.2014 N 0856300007114000025-0547724-02, по условиям которого ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству хоккейной коробки в течение 30 дней с момента заключения контракта, а муниципальный заказчик обязался выплатить подрядчику денежные средства в размере 1 798 445 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что в результате допущенной обществом "ПКФ АВИРА" просрочки выполнения работ по контракту N 427-14 общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" было вынуждено уплатить своему заказчику по муниципальному контракту N 0856300007114000025-0547724-02 неустойку в размере 449 566 руб. 33 коп., на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд первоначальным иском о взыскании убытков.

В свою очередь, общество "ПКФ АВИРА", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" обязательств по оплате работ, принятых по контракту N 427-14, на основании ст.309, 310, 395 ГК РФ обратилось со встречным иском о взыскании 665 291 руб. 70 коп. задолженности и 25 766 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие нарушения обществом "ПКФ АВИРА" сроков исполнения своих обязательств по контракту N 427-14, выразившемся в просрочке выполнения работ, заказчик (общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА") понес убытки в виде расходов на уплату штрафных санкций по муниципальному контракту N 0856300007114000025-0547724-02.

Вопреки доводам общества "ПКФ АВИРА", срок исполнения обязательств подрядчика по контракту N 427-14 регламентирован пунктом 2.1. договора, содержание которого является ясным и не допускает двоякого толкования (ст.431 ГК РФ).

Более того, по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного контракта ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий контракта у сторон отсутствовали.

В частности, не имелось у сторон каких-либо разногласий относительно заключенности контракта в момент перечисления авансовых платежей, подписания товарной накладной, акта приемки и справок.

Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что контракт N 427-14 заключен.

Факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту N 427-14 подтвержден материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 10.03.2015 N 2 и пояснениями сторон, из содержания которых следует, что результат выполненных работ предъявлен к приемке и принят заказчиком (обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА") 10.03.2015, в то время как по условиям п.2.1. контракта подрядчик обязался завершить работы не позднее 04.12.2014.

То обстоятельство, что вследствие допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ заказчик (общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА") уплатил своему контрагенту (муниципальному заказчику) неустойку за нарушение сроков сдачи объекта подтверждено актом о нарушении сроков проведения работ от 10.03.2015 и платежными поручениями от 09.04.2015 N 98611, 98331.

Вопреки мнению общества "ПКФ АВИРА", существование причинно-следственной связи в рассматриваемом случае обусловлено тождественностью предметов по контрактам N 427-14 и N 0856300007114000025-0547724-02, доказанностью факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, реальностью понесенных расходов, их характером (неустойка) и основанием начисления.

Представленный обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" расчет убытков судом первой инстанции проверен и верно скорректирован до 427 310 руб. 56 коп. с учетом того обстоятельства, что исполнение обязательств по контракту N 427-14 просрочено в период с 05.12.2014 по 10.03.2015, в то время как по контракту N 0856300007114000025-0547724-02 неустойка начислена за больший период с 29.11.2014 по 10.03.2015.

Оснований для иной оценки названным обстоятельствам апелляционный суд не усматривает.

Ссылки общества "ПКФ АВИРА" на дополнительное соглашение от 28.11.2014 о продлении срока выполнения работ по контракту N 427-14 до 08.02.2015 апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением следующих случаев: снижение цены контракта без изменения других условий его исполнения (п.8.1.1); увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% (п.8.1.2).

Таким образом, возможность изменения установленного пунктом 2.1. контракта срока поставки товара и выполнения работ условиями сделки не предусмотрена, следовательно, дополнительное соглашение от 28.11.2014 оформлено в отсутствие к тому правовых оснований.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что в силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к контракту N 427-14 получено заказчиком (обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА") в двух экземплярах лишь 13.07.2015 (л.д.125). Доказательств получения заказчиком дополнительного соглашения и его подписания в более ранние сроки в деле не имеется, в то время как по условиям пункта 3 соглашения, такое соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска и взыскания с общества "ПКФ АВИРА" 427 310 руб. 56 коп. убытков следует признать верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ АВИРА" удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства подрядчика (общества "ПКФ АВИРА") по контракту исполнены в полном объеме; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

По расчету подрядчика задолженность заказчика по оплате составляет 665 291 руб. 70 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение контракта N N 427-14 подрядчиком выполнено работ (с учетом стоимости товара) на общую сумму 1 560 000 руб. (товарная накладная от 16.12.2014 N 1466 на сумму 909 889 руб. и акт приемки выполненных работ (КС-2) от 10.03.2015 N 2 на сумму 650 111 руб.), из которых оплачено заказчиком - 909 889 руб. (платежные поручения от 27.11.2014 N 54, 52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что предметом исковых требований является задолженность, образовавшаяся на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ от 10.03.2015 N 2 на сумму 650111 руб. Наличие задолженности в большей сумме, указанной во встречном иске в размере 665291 руб. 70 коп. пояснить не смог.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, размер числящейся за заказчиком задолженности составляет 650 111 руб. (1 560 000 руб. - 909 889 руб.); доказательств наличия на стороне заказчика дополнительных обязательств по оплате в пользу подрядчика денежных средств в размере 15 180 руб. 70 коп. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заказчика о безосновательном взыскании с него излишних денежных средств (сверх 650 111 руб.) суд апелляционной инстанции находит обоснованными; требования подрядчика в части взыскания основного подлежат удовлетворению частично на сумму 650 111 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне заказчика необоснованной просрочки в оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, определяя период просрочки, суд первой инстанции с учетом положений п.3.7. контракта и даты приемки работ (10.03.2015), обосновано исходил из того, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ истец 20.03.2015, а потому исчисление процентов надлежит осуществлять с 21.03.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" доводы о том, что акт выполненных работ фактически был подписан между сторонами лишь 15.07.2015 (вследствие ранее допущенных при его оформлении ошибок), а потому просрок исполнения обязательств по оплате работ следует исчислять с 26.07.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст.711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что результат выполненных работ передан заказчику, осмотрен им и принят последним 10.03.2015, а потому именно указанной датой и надлежит определять начало срока исполнения обязательств заказчика по оплате работ.

Таким образом, принимая во внимание установленный апелляционным судом размер задолженности (650 111 руб.) сумма причитающихся подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 03.09.2015 составляет 25 178 руб. 25 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-16532/2015 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-16532/2015 изложить в следующей редакции.

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АВИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" убытки в сумме 427 310 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 112 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АВИРА" 675 289 руб. 25 коп., в том числе, задолженность в сумме 650 111 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 178 руб. 25 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачёт взысканных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АВИРА" денежные средства в размере 236 866 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 433 руб. 29 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АВИРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 409 руб. 71 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АВИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева