Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51412/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-119762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаев Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железобетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-119762/15 по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 1057749744326,ИНН 7734536888) к Закрытому акционерному обществу "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1021301116132, ИНН 1328010717) о взыскании 1 387 730 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов Р.Н. по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2014 N ЕВБ/126ещ-14 в размере 1 387 730 руб. 81 коп.

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 между ЗАО "Евробетон" (поставщик) и ЗАО "Железобетон" (покупатель) заключен договор N ЕВБ/126ещ-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю гранитный щебень в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товара на условиях в порядке, определенных договором.

Истцом по товарным накладным от 19.01.2015 N ЕВБЩП-15-4, от 22.01.2015 N ЕВБЩП-158, от 30.01.2015 N ЕВБЩП-15-20, от 20.01.2015 N ЕВБЩП-15-40 поставлен товар на общую сумму 1 887 730 руб. 81 коп., принятый ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарных накладных.

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 387 730 руб. 81 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом при принятии решения не учтена оплата покупателем поставленного товара на общую сумму 1 000 000 руб. Однако доказательств оплаты указанной суммы двумя платежными поручениями от 23.03.2015 N 424 и от 07.07.2015 N 957 ответчик к апелляционной жалобе не приложил. Данные платежные документы ответчиком также не представлены в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования без учета погашения какой-либо суммы долга. При этом платеж на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 07.07.2015 N 957 (представлено истцом в апелляционном суде) учтен при принятии решения судом первой инстанции, в связи с чем взыскано 1 387 730,81 руб.

Данный довод ответчика о не принятии во внимание платежей судом отклоняется, поскольку в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований, после принятия решения по делу, необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства, но не для отмены решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-119762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев