Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-56010/15 (ключевые темы: коллегия адвокатов - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-56010/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-180652/2014

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-180652/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-369) по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1057746500360, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11) о взыскании 5 704, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-180652/2014, принятое в порядке упрощённого производства, за пределами десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ, и шестимесячного срока на восстановление, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.10.2015 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 07.10.2015 г. (л.д. 8).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 39), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-180652/2014 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1057746500360, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению N 175 от 10.11.2015 г. при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трёх) листах;

приложенные к ней документы на 23 (двадцати трех) листах.

Судья

И.Н. Банин