Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-5948/15 (ключевые темы: судебное решение - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - раскрытие информации - пропуск срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-5948/15

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А58-4296/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по делу N А58-4296/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236, 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, ул. Октябрьская, 63) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" (ИНН 1433027798, ОГРН 1121433000589, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, 9А, офис 401) о взыскании 2 301 342,33 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 25 августа 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 25 сентября 2015 года.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 16 ноября 2015 года, по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором оно ссылается на то, что с учетом опубликования решения в карточке дела на официальном сайте суда в сети Интернет 26 августа 2015 года срок апелляционного обжалования им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено 25 августа 2015 года, срок апелляционного обжалования истек 25 сентября 2015 года.

Рассматриваемая апелляционная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нарочно 16 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Имеющимся в деле уведомлением (т.1, л.д. 129) подтверждается, ООО производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представляя отзыв и дополнительные документы, представитель общества участвовал в судебных заседаниях, в том числе и 18.08.2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте суда 26.08.2015 года. Копия решения получена ответчиком 08.09.2015 года, что подтверждается почтовым уведомление (т.2.л.д.13).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Опубликование судебного акта 26.08.2015 в сети "Интернет" вызвано техническими особенностями автоматизированных информационных систем и соответствует пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Таким образом, в данном случае отсутствуют уважительные причины, не зависящие от заявителя и препятствующие его обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленные срок и порядке; копия оспариваемого судебного акта направлена в адрес ООО производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок; в судебном заседании 18 августа 2015 года в суде первой инстанции принимал участие представитель общества по доверенности, следовательно, о результате судебного разбирательства обществу было известно уже 18.08.2015; с 08.09.2015 (дата получения обществом обжалуемого судебного акта) по 25.09.2015 у общества было достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 21 октября 2015 года первоначально поданная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" по настоящему делу была возвращена на основании п.3 части 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Веста-А" (ИНН 1433027798, ОГРН 1121433000589, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, 9А, офис 401) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1924 от 23.09.2015 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова