Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11131/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А67-4893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Матвеева К. А., приказ N 1 от 15.2008 года, решение от 01.12.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года по делу N А67-4893/2015 (судья Токарев Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (ИНН 7017229271, ОГРН 1087017031793, 634041, г. Томск, ул. Белинского, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 60)

о взыскании 2 863 309,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных технологий" (далее - ООО "ЦСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании

2 863 309,91 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров от 18.09.2014 N 98-ЦСТ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 108 109,91 руб. задолженности, 27 476,18 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 135 586,09 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Томскбурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон в данной части, законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров N 98-ЦСТ (далее - договор) (л. д. 13-16) с приложениями (л. д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику в аренду забойные двигатели и турбобуры (далее - оборудование) в количестве и с качественными характеристиками, определенными в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2014 N 1 (л. д. 21) с приложением (л. д. 22), от 21.11.2014 N 4 (л. д. 23) с приложением (л. д. 24), от 20.12.2014 N 5 (л. д. 25) с приложением (л. д. 26), от 29.01.2015 N 6 (л. д. 27) с приложением (л. д. 28), от 08.02.2015 N 7 (л. д. 29) с приложением (л. д. 30), от 27.02.2015 N 8 (л. д. 31) с приложением (л. д. 32) стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель предоставит заказчику в аренду винтовые забойные двигатели (далее - ВЗД) для выполнения работ по бурению скважин N 106, N 103, N 104, N 107, N 108 на Арбузовском месторождении Томской области.

Наименование, количество и качественные характеристики предоставляемых в соответствии с указанными дополнительным соглашением гидравлических забойных двигателей и турбобуров согласованы сторонами в приложениях к данным дополнительным соглашениям (л. д. 22, 24, 26, 28, 30, 32), а именно:

- по дополнительному соглашению от 18.09.2014 N 1 исполнитель предоставляет заказчику ВЗД ДРУ-240 в количестве 1 штука, расчетные метры проходки - 700;

- по дополнительному соглашению от 21.11.2014 N 4 исполнитель предоставляет заказчику ВЗД ДРУ-240 в количестве 1 штука, расчетные метры проходки - 700;

- по дополнительному соглашению от 20.12.2014 N 5 исполнитель предоставляет заказчику ВЗД ДРУ-240 в количестве 1 штука, расчетные метры проходки - 700;

- по дополнительному соглашению от 29.01.2015 N 6 исполнитель предоставляет заказчику ВЗД ДРУ-240 в количестве 1 штука, расчетные метры проходки - 750;

- по дополнительному соглашению от 08.02.2015 N 7 исполнитель предоставляет заказчику ВЗД ДРУ-172(7/8) N72с в количестве 1 штука, расчетные метры проходки - 1751;

- по дополнительному соглашению от 27.02.2015 N 8 исполнитель предоставляет заказчику ВЗД ДРУ-240 в количестве 1 штука, расчетные метры проходки - 750; ВЗД ДРУ-172(72с) в количестве 1 штука, расчетные метры проходки - 1001.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что транспортировка оборудования к месту производства работ и обратно осуществляется исполнителем самостоятельно, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стоимость транспортных расходов по доставке оборудования к месту выполнения работ и по вывозу оборудования после окончания работ включена в стоимость услуг, указанную в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора передача оборудования заказчику или исполнителю оформляется актом приема-передачи оборудования.

Обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.5 исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующим за отчетным, передать заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, составленный на основании справки по работе оборудования (приложение N 4, л. д. 20), счет-фактуру, а заказчик в силу пункта 3.2.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 3.1.5 документацию, подписывает ее со своей стороны и возвращает подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по аренде ГЗД и турбобуров, а также объект работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость аренды, указанная в дополнительных соглашениях к настоящему договору, является фиксированной, включает все расходы исполнителя (в том числе транспортные расходы на доставку и вывоз оборудования) и подлежит изменению не иначе, как на основании дополнительного соглашения сторон.

По дополнительному соглашению от 18.09.2014 N 1 стоимость аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров для выполнения работ по бурению скважины N 106 Арбузовского месторождения Томской области является фиксированной и составляет 437 рублей за метр проходки с учетом НДС (18 %). Стоимость доставки оборудования до места производства работ на вертолете составляет 424 800 рублей с учетом НДС (18 %). Ориентировочная стоимость работ по настоящему доп. соглашению составляет 306 000 рублей с учетом НДС (18 %) без учета доставки оборудования.

По дополнительному соглашению от 21.11.2014 N 4 стоимость аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров для выполнения работ по бурению скважины N 103 Арбузовского месторождения Томской области является фиксированной и составляет 437 рублей за метр проходки с учетом НДС (18 %). Стоимость доставки оборудования до места производства работ на вертолете (замена двигателя) составляет 413 000 рублей с учетом НДС (18 %). Ориентировочная стоимость работ по настоящему доп. соглашению составляет 306 000 рублей с учетом НДС (18 %) без учета доставки оборудования.

По дополнительному соглашению от 20.12.2014 N 5 стоимость аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров для выполнения работ по бурению скважины N 104 Арбузовского месторождения Томской области является фиксированной и составляет 437 рублей за метр проходки с учетом НДС (18 %). Стоимость доставки оборудования до места производства работ на вертолете (замена двигателя) составляет 413 000 рублей с учетом НДС (18 %). Ориентировочная стоимость работ по настоящему доп. соглашению составляет 306 000 рублей с учетом НДС (18%) без учета доставки оборудования.

По дополнительному соглашению от 29.01.2015 N 6 стоимость аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров для выполнения работ по бурению скважины N 107 Арбузовского месторождения Томской области является фиксированной и составляет 531 рубль за метр проходки с учетом НДС (18 %). Стоимость нахождения гидравлических забойных двигателей и турбобуров в режиме ожидания составляет 1500 рублей в сутки. Ориентировочная стоимость работ по настоящему доп. соглашению составляет 490 000 рублей с учетом НДС (18 %) без учета доставки оборудования.

По дополнительному соглашению от 08.02.2015 N 7 стоимость аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров для выполнения работ по бурению скважины N 107 Арбузовского месторождения Томской области является фиксированной и составляет 531 рубль за метр проходки с учетом НДС (18 %). Стоимость нахождения гидравлических забойных двигателей и турбобуров в режиме ожидания составляет 1770,00 рублей в сутки с учетом НДС (18 %). Ориентировочная стоимость аренды по настоящему доп. соглашению составляет 929 781,00 рубль с учетом НДС (18 %) без учета доставки оборудования.

По дополнительному соглашению от 27.02.2015 N 8 стоимость аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров для выполнения работ по бурению скважины N 108 Арбузовского месторождения Томской области является фиксированной и составляет 531 рубль за метр проходки с учетом НДС (18 %). Стоимость нахождения гидравлических забойных двигателей и турбобуров в режиме ожидания составляет 1 770,00 рублей в сутки с учетом НДС (18 %). Ориентировочная стоимость работ по настоящему доп. соглашению составляет 929 781,00 рубль с учетом НДС (18 %) без учета доставки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленной счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами по согласованию сторон, не запрещенными действующими законодательством РФ.

На основании договора от 18.09.2014 N 98-ЦСТ истце оказал заказчику (ответчику) услуги по предоставлению ВЗД на общую сумму 3 864 514,49 руб., в подтверждение чего истец представил акты сдачи-приемки работ по договору:

- от 20.11.2014 N 74 на сумму 714 094,79 руб. (л. д. 33);

- от 23.12.2014 N 86 на сумму 287 109,79 руб. (л. д. 35);

- от 13.01.2015 N 1 на сумму 294 101,81 руб. (л. д. 37);

- от 27.02.2015 N 4 на сумму 384 532,50 руб. (л. д. 39);

- от 27.02.2015 N 5 на сумму 977 553,30 руб. (л. д. 41);

- от 27.02.2015 N 6 на сумму 377 541,00 руб. (л. д. 43);

- от 11.03.2015 N 10 на сумму 829 581,30 руб. (л. д. 45).

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 864 514,49 руб. (л. д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46). Ответчик оказанные услуги оплатил частично (л. д. 47-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору на сумму 3 864 514,49 руб. представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами факта исполнения истцом своих обязательств по договору.

Возражения ответчика относительно того, что ООО "ЦСТ" не представило в материалы настоящего дела справки по работе оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие объем оказанных ООО "ЦСТ" услуг для ООО "Томскбурнфетегаз", судом первой инстанции правомерно были отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.5 исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующим за отчетным, передать заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, составленный на основании справки по работе оборудования (приложение N 4), счет-фактуру.

Как следует из договора, акт приема-передачи оказанных услуг составляется на основании справки по работе оборудования; справка заполняется на месте выполнения работ и находится на месте производства работ. Спорные акты сдачи-приемки работ по договору N 74 от 20.11.2014, N 86 от 23.12.2014, N 1 от 13.01.2015, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 27.02.2015, N 6 от 27.02.2015, N 10 от 11.03.2015 были составлены на основании справок по работе оборудования; данные, указанные в актах, взяты из справок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно содержанию спорных актов выполненная работа удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, что обоснованно расценено судом как доказательство соблюдения истцом требований пункта 3.1.5 договора.

Допустимых доказательств неоказания услуг по договору либо оказания услуг в ином объеме ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "Томскбурнефтегаз" перед истцом возникла задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 108 109,91 руб. (3 864 514,49 руб. - 1 756 404,58 руб.).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 108 109,91 руб.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, с учетом двусторонне подписанных актов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал ответчику в истребовании доказательств по делу на основании положений статей 65, 66 АПК РФ отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик просил истребовать у ООО "ЦСТ" справки по работе оборудования (по форме Приложения N 4), переданного в аренду по договору от 18.09.2014 N 98-ЦСТ, оформленные за период с 18.09.2014 по 11.03.2015.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в силу статей 41, 66, 159, 268 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года по делу N А67-4893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина