Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-45061/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-20658/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-67763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-67763/2015, принятое судьей Моисеевым Ю.Б. (182-541), по иску ЗАО "ЭЛАВИУС" (ИНН 7718162138, ОГРН 1027739139108) к ООО "ЮграАвтоГрупп" (ИНН 9602204581, ОГРН 1138602009754) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ЗАО "Элавиус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮграАвтоГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендного платежа за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 360 000 руб., пени по просроченным платежам за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 в размере в размере 127 449 руб., по Договору аренды с правом выкупа транспортного средства N 31-ЭД/14 от 18.08.2014 г. задолженности по оплате арендных платежей за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 1 530 000 руб., пени по просроченным платежам за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 в размере в размере 547 213 руб., расторжении договоров и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 августа 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены Договора аренды с правом выкупа транспортного средства N 30-ЭД/14, N 31-ЭД/14 (т. 1 л.д. 11-21).

В соответствии с условиями Договора аренды с правом выкупа N 30-ЭД/14 предметом аренды является транспортное средства - Автобус специальной модели 3284-0000010-03. Вышеуказанный Предмет аренды, был передан Ответчику во владение и пользование по Акту приемки-передачи от 05.09.2014 г. (Приложение N 2 к Договору аренды с правом выкупа), на срок тридцать шесть месяцев. По Договору аренды с правом выкупа N31-ЭД/14 предметом аренды является транспортное средства - Бульдозер SHANTUI SD-22.

Вышеуказанный Предмет аренды, был передан Ответчику во владение и пользование по Акту приемки-передачи от 09.09.2014 г. (Приложение N 2 к Договору аренды с правом выкупа), на срок тридцать шесть месяцев. Согласно п. 3.3 указанных договоров ответчик обязался оплачивать ежемесячные арендные платежи.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по Договору аренды с правом выкупа транспортного средства N ЗО-ЭД/14 от 18.08.2014 г. за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 360 000 руб., по Договору аренды с правом выкупа транспортного средства N 31-ЭД/14 от 18.08.2014 г. за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 1 530 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и не получив доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды истец начислил пени: по Договору аренды с правом выкупа транспортного средства N ЗО-ЭД/14 от 18.08.2014 г. за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 в размере в размере 127 449 руб., по Договору аренды с правом выкупа транспортного средства N 31-ЭД/14 от 18.08.2014 г. за период с 26.08.2014 г. по 13.04.2015 в размере 547 213 руб. согласно п. 5.6 договоров аренды из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ввиду ее чрезмерности, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным, оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрено, требование о взыскании неустойки удовлетворено, в полном объеме.

Судом первой инстанции, с учетом установленных нарушений договорных обязательств со стороны ответчика по внесению арендных платежей, а так же отсутствие доказательств возврата арендованного имущества собственнику, удовлетворено требование о расторжении вышеуказанных договоров, изъятии предметов договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применим положение ст. 333 ГК РФ. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском о обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение заявленного, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной иснтанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендуемого оборудования, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В порядке п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ, а также предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, верно установив задолженность по уплате арендных платежей, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд так же верно, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности, удовлетворил требования о расторжении договоров аренды.

Учитывая установленные обстоятельства, суд так же пришел к верному выводу об обязании ответчика возвратить предметы аренды, применительно к ст. 622 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-67763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮграАвтоГрупп" (ИНН 9602204581, ОГРН 1138602009754) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков