Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-26454/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А42-3797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Смирнов Д.В., доверенность от 10.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26454/201513 АП-26254/2015) индивидуального предпринимателя Левитчука Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 по делу N А42-3797/2015 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" (ОГРН: 1095190001213)

к индивидуальному предпринимателю Левитчуку Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 310510530100011)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" (далее - ООО "МедТехТрастсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левитчук Николая Сергеевича (далее - ИП Левитчук Н.С., предприниматель) 1 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суда Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Левитчук Н.С. просит решение суда от 26.08.2015 отменить, в иске отказать, ссылаясь на принятие судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и что на полученные от ООО "МедТехТрастсервис" денежные средства предпринимателем предъявлено встречное предоставление в виде выполненных работ. ИП Левитчук Н.С. оспаривает факт заключения договоров займа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 343 от 30.12.2014 и N 356 от 31.12.2014 ООО "МедТехТрастсервис" перечислило на расчетный счет ИП Левитчука Н.С. 1 180 000 рублей, из которых 180 000 рублей оплата по счету 120 от 30.12.2014 согл. дог. от 01.12.2014 05/12 за работу техники и 1 000 000 рублей по договору процентного займа от 30.12.2014 N 30/12/14.

Ссылаясь на отсутствие договоров от 01.12.2014 05/12, от 30.12.2014 N 30/12/14 и их фактическое неисполнение ответчиком, ООО "МедТехТрастсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Левитчука Н.С. 1 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования ООО "МедТехТрастсервис" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований к отказу в иске ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства встречного предоставления истцу на сумму 1 180 000 рублей или наличия иных оснований для получения указанных денежных средств. Довод о выполнении в пользу ООО "МедТехТрастсервис" работ или оказания услуг по предоставлению техники не подтвержден первичной документацией.

Податель жалобы также отрицает факт заключения договора займа, что дополнительно свидетельствует о неправомерном получении денежных средств в счет займа.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

ИП Левитчук Н.С. может быть признан обоснованно обогатившимся когда докажет, что ООО "МедТехТрастсервис" уплатило деньги заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было обязательства по оплате.

Правовую ошибку необходимо отличать от фактической ошибки, которая не может служить основанием для отказа в истребовании неосновательного обогащения. Например, перечисление денег по ошибочным реквизитам (не лицу, указанному продавцом). Вследствие этого покупатель не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по договору купли-продажи, но как лицо, совершившее фактическую ошибку, может истребовать в качестве потерпевшего неосновательное обогащение от третьего лица - фактического получателя денег. Фактический характер ошибки потерпевшего состоит в том, что в основе его действий лежало обязательство по оплате, но оно было ошибочно исполнено ненадлежащему лицу.

Фактические ошибки весьма разнообразны. Это и повторный платеж за отгруженный товар, и оплата мнимых долгов введенным в заблуждение лицом, получающим средства, и т.д. Проведение разграничения между правовой и фактической ошибкой весьма важно при применении нормы статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с ней лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Введение в институт неосновательного обогащения понятия правовой ошибки основано на принципе: "Незнание закона не освобождает от ответственности". Вместе с тем правовая ошибка как основание в отказе возврата неосновательного обогащения призвана служить обеспечению стабильности гражданского оборота и препятствовать различным формам злоупотреблений посредством использования кондикционных исков. В данном случае правовая ошибка отсутствует, поскольку потерпевший рассчитывал на встречное предоставление в виде работ, возврату займа и процентов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2015 суд принял заявление к производству в упрощенном порядке и предложил сторонам в срок до 02.07.2015 представить дополнительные документы по требованию. Указанное определение направлено предпринимателю по единственно известному адресу: 184355, Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Позднякова, д. 8, кв. 83.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 34).

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что определение суда о месте и времени судебного заседания направленно по месту жительства ответчика, подтвержденному справкой УФМС по Мурманской области, а также обратил внимание на наличие в материалах дела расписки ответчика о получении определения об отложении судебного заседания на 26.08.2015.

Не принят во внимание довод заявителя о временном пребывании по другому адресу. Предприниматель договор на оказание услуг почтовой связи и доставку почтовой корреспонденции по фактическому адресу не заключил, заявление на переадресацию поступающей почтовой корреспонденции "до востребования" не оформил.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные нарушения норм материального или процессуального права при вынесении решения, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 по делу N А42-3797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова