Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24641/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-27613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Стрельников Д.Ю. по доверенности от 09.11.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24641/2015) ООО "Балтфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-27613/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтфарм"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфарм" (ОГРН 1147847356546, адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Балтфарм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 03.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0287.

Решением от 27.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтфарм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтфарм" указывает на ненадлежащее извещение общества о месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как в уведомлениях, направленных Комитетом в адрес ООО "Балтфарм" о совершении указанных процессуальных действиях указан адрес, отличный от адреса, указанного в протоколе от 05.03.2015 N 0287 и обжалуемом постановлении от 03.04.2015. Кроме того, по мнению ООО "Балтфарм", акт осмотра от 05.02.2015 N 5103 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена возможность закрепления доказательств таким актом. ООО "Балтфарм" также полагает, что в виду отсутствия в материалах дела фототаблицы места совершения правонарушения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения. На основании изложенного, ООО "Балтфарм" считает неправомерными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Комитета от 03.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0287.

В судебном заседании представитель ООО "Балтфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Комитета в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05 февраля 2015 года СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1/3, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консоли в виде медицинского креста с надписью "АПТЕКА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 05.02.2015 N 5103 с приложением ситуационного плана (л.д. 18) и фототаблицы (л.д. 23).

На основании выявленных нарушений 05.03.2015 Комитетом в отношении в отношении ООО "Балтфарм" составлен протокол N 0287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением от 05.03.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.04.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 23, корп. 1.

Постановлением Комитета от 03.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0287 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Комитета от 03.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0287 обжаловано ООО "Балтфарм" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Комитета от 03.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0287 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО "Балтфарм" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Балтфарм", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

ООО "Балтфарм" имеет разрешение на установку объекта для размещения информации от 16.05.2014 N 04854 по адресу: ул. Льва Толстого, д. 1/3 в виде настенной вывески "АПТЕКА". К разрешению прилагаются эскизный проект и компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке, на фотографии формата не менее 10*15 см.

В рассматриваемом случае, административным органом установлен факт размещения консоли в виде медицинского креста с надписью "АПТЕКА". Как усматривается из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра от 05.02.2015, данная консоль размещена на фасаде здания рядом с настенной вывеской "АПТЕКА" по адресу: ул. Льва Толстого, д. 1/3. Разрешения на размещение объекта для размещения информации - консоли в виде медицинского креста с надписью "АПТЕКА", у ООО "Балтфарм" не имеется.

Факт нарушения обществом установленного законом порядка размещения рекламных объектов в Санкт-Петербурге правомерно установлен Комитетом и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 05.02.2015 N 5103 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколом от 05.03.2015 N 0287 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере установки объектов размещения информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт осмотра от 05.02.2015 N 5103 составлен СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в связи с непосредственным обнаружением сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации. Нормы КоАП РФ не предусматривают императивного правила фиксации непосредственно выявленного административного правонарушения исключительно протоколом осмотра.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.02.2015.

По факту выявленного административного правонарушения 05.03.2015 в отношении общества составлен протокол N 0287 об административном правонарушении.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает акт осмотра от 05.02.2015 N 5103, составленный СПб ГКУ "Городская реклама и информация", надлежащим доказательством по рассматриваемому административному делу.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела фотоматериалов с места совершения правонарушения, в то время как в акте осмотра от 05.02.2015 N 5103 в качестве Приложения N 2 указана фототаблица, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена фототаблица, являющая Приложением N 2 к акту от 05.02.2015 (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о ненадлежащем извещении ООО "Балтфарм" о месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как в уведомлениях, направленных Комитетом в адрес ООО "Балтфарм" о совершении указанных процессуальных действиях указан адрес, отличный от адреса, указанного в протоколе от 05.03.2015 N 0287 и обжалуемом постановлении от 03.04.2015, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, уведомление N 5199 от 11.02.2015 с предложением прибыть законному представителю общества 05.03.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д.23, корп.1, вручено ООО "Балтфарм" 25.02.2015 согласно уведомлению о вручении.

Протокол N 0287 об административном правонарушении от 05.03.2015 составлен в отсутствие представителя общества. Копия указанного протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 0287 об административном правонарушении с назначением дела на 03.04.2015 вручено обществу 24.03.2015 согласно уведомлению о вручении.

Постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0287 вынесено 03.04.2015 в отсутствие законного представителя общества.

Податель апелляционной жалобы не отрицает факт вручения ему уведомлений о дате, времени и месте составления указанных процессуальных документов. Вместе с тем, общество указывает, что из указанных протокола и постановления об административном правонарушении следуют, что данные процессуальные документы составлены по иному адресу отличному от адреса, указанного в уведомлениях, направленных обществу, а именно, по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

В протоколе об административном правонарушении N 0287 от 05.03.2015 адрес: г. Санкт-Петербург, Смольный поименован в качестве юридического адреса органа, должностным лицом которого составлен протокол. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на адрес: г. Санкт-Петербург, Смольный. Оснований полагать, что протокол от 05.03.2015 N 0287 и обжалуемое постановление от 03.04.2015 составлены по данному адресу (г. Санкт-Петербург, Смольный) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что представитель общества в указанное время явился по указанному в извещении адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д.23, корп.1, и не был допущен к совершению процессуальных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Комитета от 03.04.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0287.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-27613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова