Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9863/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-6024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-6024/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Троицкая слобода" (ИНН: 7604194697, ОГРН: 1107604020930)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Троицкая слобода" (далее - заявитель, ТСЖ "Троицкая слобода", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.12.2014 N 2267 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 01.10.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по причине недоказанности наличия в деянии ТСЖ "Троицкая слобода" события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления события административного правонарушения, а также с утверждением о том, что административному органу в целях установления всех обстоятельств дела надлежало провести проверку начисления ТСЖ "Троицкая слобода" платы за горячее водоснабжение, расходуемое на общедомовые нужды, вместо которого в сформированных Товариществом квитанциях ошибочно указано на начисление платы за циркуляцию горячего водоснабжения. Управление Роспотребнадзора отмечает, что проведение проверок правильности начисления платы за коммунальные услуги не отнесено к его компетенции, однако в целях установления наличия административного правонарушения ответчиком был сделан запрос в прокуратуру Фрунзенского района города Ярославля, проводившую в отношении ТСЖ "Троицкая слобода" соответствующую проверку, на основании которого получена информация о выявленных нарушениях обязательных требований действующего законодательства. Административный орган также обращает внимание на то, что циркуляция горячей воды является необходимой составляющей горячего водоснабжения жилого дома, при этом плата за такой процесс (как и за указанные заявителем отопление полотенцесушителей, подогрев воды) не может взиматься, поскольку для существующей в доме системы водоснабжения данный процесс обязателен и не может осуществляться для общедомовых нужд.

Также Управление Роспотребнадзора полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного Товариществом срока на оспаривание постановления.

ТСЖ "Троицкая слобода" письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление жителя многоквартирного дома N 14 по улице Доронина города Ярославля по вопросу неправомерности выставления с мая 2014 года со стороны ТСЖ "Троицкая слобода" собственникам жилых помещений в квитанциях на оплату коммунальных услуг платы за циркуляцию горячего водоснабжения.

В период с 01.12.2014 по 18.12.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 13.11.2014 N 2786 в отношении Товарищества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления нарушений, указанных в названном выше заявлении.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Троицкая слобода" оказывает услуги по управлению жилым домом N 14 по улице Доронина города Ярославля. При этом в квитанциях на оплату коммунальных услуг за январь, июнь, июль, август 2014 года выставлена плата за услугу "циркуляция ГВС", что не предусмотрено ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Ответчик исходил из того, что в действительности циркуляция является технологической необходимостью (служит для предотвращения остывания воды в раздающих трубопроводах систем при отсутствии водоразбора) для предоставления качественной услуги по горячему водоснабжению и уже учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение. В этой связи был сделан вывод о неправомерном взимании Товариществом платы за указанную услугу, о допущенном обсчете потребителей и введении их в заблуждение относительно свойств услуги.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2014 N 2786.

22.12.2014 по факту данных нарушений в отношении ТСЖ "Троицкая слобода" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Товарищества квалифицировано по статье 14.7 КоАП РФ.

25.12.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ТСЖ "Троицкая слобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Товарищества о том, что услуга "циркуляция ГВС" ошибочно указана в выставленных жителям дома квитанциях вместо услуги "горячее водоснабжение на общедомовые нужды", за которую фактически производились начисления, учел отсутствие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также непроведение ответчиком расчета платы за коммунальные услуги с учетом названного довода заявителя и пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора события вмененного ТСЖ "Троицкая слобода" административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств.

При отсутствии (в равно недоказанности) хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусматривалось наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом потребителя следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а под введением в заблуждение - оказание услуги с нарушением обязательных требований, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно частям 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора, ТСЖ "Троицкая слобода" в квитанциях за январь, июнь, июль, августа 2014 года выставляло жителям многоквартирного дома плату за услугу "циркуляция ГВС", что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем допускался обсчет потребителей и введение их в заблуждение относительно свойств услуги.

Вместе с тем, Товарищество неоднократно, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывало, что в действительности количество тепловой энергии, за которое, по мнению административного органа, неправомерно взималась плата, расходовалось на общедомовые нужды, однако в квитанциях на оплату коммунальных услуг ошибочно было указано, что такая плата взимается за услугу "циркуляция ГВС"; настаивало на том, что фактически обсчет потребителя допущен не был; на порядок и величину платы за горячее водоснабжение неточное именование в квитанциях оказанной услуги не влияло.

Данные доводы должным образом не были проверены ответчиком, неправомерность расчета платы за спорную коммунальную услугу не установлена.

Вместе с тем, пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно действующему законодательству плата за услугу по горячему водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды, рассчитывается отдельно и указывается в предъявляемых потребителям квитанциях отдельной строкой.

Административным органом не устанавливалась правильность произведенного расчета за спорную коммунальную услугу при условии, что соответствующая плата в квитанции выставлена за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. При таких основаниях достаточных оснований для вывода об имевшем месте обсчете потребителя, то есть о взимании большей суммы, чем обусловлено ценой товара (услуги), не имелось. Факт введения в заблуждение необходимыми и достаточными доказательствами также не подтвержден.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих позицию ТСЖ "Троицкая слобода", административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом в полном объеме не установлены, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка административного органа на полученные из прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля материалы проверки, которыми зафиксировано допущенное заявителем нарушение порядка взимания платы за горячее водоснабжение, с неизбежностью не свидетельствует о наличии в проверяемых прокуратурой действиях Товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ. В данном случае наличие объективной стороны вмененного ТСЖ "Троицкая слобода" правонарушения должно было быть установлено и доказано органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел. Отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение проверок правильности начисления платы за коммунальные услуги, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не влечет освобождение административного органа от доказывания допущенного хозяйствующим субъектом обсчета потребителя, установить наличие которого не представляется возможным в отсутствие выявления расхождений между подлежащим взиманию размером платы за услугу и фактически выставленным к оплате потребителю.

Аргументы ответчика о том, что циркуляция горячей воды является необходимой составляющей горячего водоснабжения жилого дома, и плата за такой процесс не может взиматься, поскольку для существующей в доме системы водоснабжения данный процесс обязателен и не может осуществляться для общедомовых нужд, представляются безотносительными в связи с иным действительным содержанием спорной коммунальной услуги, неверно поименованной в платежных квитанциях.

Оценив доводы Управления Роспотребнадзора о безосновательном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Товариществом срока на оспаривание постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Причины пропуска срока обоснованно признаны уважительными. Дополнительно следует заметить, что в деле отсутствует конверт, в котором, по утверждению ответчика, копия постановления направлялась в адрес ТСЖ "Троицкая слобода", что исключает возможность оценки соблюдения оператором почтовой связи правил вручения корреспонденции. На оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что его копия получена представителем Товарищества 17.04.2015. Обстоятельства, указывающие на то, что заявитель, не участвовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, мог располагать сведениями о вынесенном постановлении ранее указанной даты, не усматриваются. При таких обстоятельствах в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока ТСЖ "Троицкая слобода" могло быть безосновательно лишено права на судебную защиту.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзоры доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока, поскольку лишь подтверждают имевший место фактический пропуск заявителем данного срока, а не свидетельствуют о невозможности признать причины такого пропуска уважительными.

Кроме того, в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-6024/2015 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу N А82-6024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов