Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6202/15

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А78-10870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мириад-плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по делу N А78-10870/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мириад-плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительной записи, внесенной о государственной регистрации прекращения деятельности,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Туманов-Соколов О. В. - представитель по доверенности от 17.08.2015 г.;

от заинтересованного лица: Безбородова М. А. - представитель по доверенности от 13.08.2015 г., Лаптева Т. А. - представитель по доверенности от 18.06.2015 г.;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад-плюс" (далее заявитель, ООО "Мириад-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, в связи с его ликвидацией, и обязании аннулировать данную запись.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мириад-плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отменен решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о нарушении своих прав Общество узнало 12.08.2015 г. после получения от налогового органа ликвидационного баланса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2010 г. по делу N А78-229/2010 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в пользу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взыскана задолженность в сумме 14 885 384,84 руб. и выдан исполнительный лист АС N 003878555 от 31.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2011 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 003878555 от 31.08.2010 г. ОАО "Главное управление обустройства войск" на правопреемника ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2013 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 003878555 от 31.08.2010 г. ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" на правопреемника ООО "Мириад плюс".

Исполнительный лист АС N 003878555, предъявленный к исполнению 14.12.2011 г. в орган федерального казначейства по месту нахождения лицевых счетов должника для исполнения, был возвращен, за невозможностью его исполнения, в связи с закрытием лицевых счетов должника.

Приказом Министра обороны РФ N 597 от 29.04.2011 г. принято решение о ликвидации федерального бюджетного учреждения "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа", в связи с чем, приказом командующего войсками восточного военного округа N 291 от 07.06.2011 г. назначена комиссия для выполнения мероприятий по ликвидации юридического лица.

27.07.2011 г. в Вестнике государственной регистрации N 29 (336) опубликована информация (N785) о принятии решения о ликвидации Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа и праве кредиторов и предъявлении требований в установленном порядке в течение 2 месяцев с момента публикации настоящего сообщения.

04.12.2011 г. по истечении установленного срока председателем ликвидационной комиссии было представлено в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением всех необходимых документов.

10.12.2012 г. председателем ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, в адрес регистрирующего органа, направлено сообщение об отсутствии по состоянию на 10.12.2012 г. условий, препятствующих ликвидации юридического лица.

На основании заявления председателя ликвидационной комиссии о государственной регистрации юридического лица федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, налоговым органом 21.12.2012 г. принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа, о чем 21.12.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2127536106410.

Полагая, что внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц вышеуказанной записи нарушает права и законные интересы ООО "Мириад плюс", заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, основанием для обращения ООО "Мириад плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, явилось принятие налоговым органом решения от 21.12.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что о решении налогового органа от 21.12.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа и, соответственно, о внесении 21.12.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией ООО "Мириад плюс" стало известно, как минимум, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по Делу N А40-49988/14 по иску ООО "Мириад плюс" к Министерству обороны РФ о взыскании 14885384,84 руб. - задолженности по исполнительному листу АС N 003878555 от 31.08.2010 г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих интересов Общество узнало 12.08.2015 г. из ответа налогового органа и приложенного к нему ликвидационного баланса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании записи о государственной регистрации налогового органа ООО "Мириад плюс" обратилось в арбитражный суд - 24 августа 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного ООО "Мириад плюс" срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая тот факт, что пропуск срока обжалования действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы ООО "Мириад плюс" по существу спора, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск ООО "Мириад плюс" срока обжалования записи налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, в связи с его ликвидацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по делу N А78-10870/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по делу N А78-10870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мириад-плюс" (ОГРН 1027501158893 ИНН 7536035287) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 695 от 12.10.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов