Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48887/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-66720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ЗАО "Монолитспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-66720/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117- 560)

по иску ЗАО "Монолитспецстрой" (ОГРН 1023404366567, ИНН 3448021922) к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) о взыскании 49 563 561 руб. 77 коп.

от истца: Глазырин В.В. по доверенности от 13.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монолитспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 36.102.016,19 руб. основного долга, 8.610.201,62 руб. неустойки, 50.000 руб. стоимости юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу взысканы 36 102 016 руб. 19 коп. основного долга, 200 000 руб. госпошлины, 40 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в жалобе указал на квитанцию N 63330, которая подтверждает отправку счетов, в связи с чем, просит в части отказа во взыскании неустойки решение отменить.

Представитель ответчика считает, что право истца требовать выплаты гарантийных удержаний не наступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор, согласно которому истец производит строительные работы по устройству закрытого отводящего канала Блока N 3.1 Нижневартовской ГРЭС, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Истец указал, что работы выполнялись силами, механизмами, средствами и из материалов ЗАО "Монолитспецстрой". Работы производились согласно технической документации, указанной в технической документации, указанной в приложениях к договору и доп. соглашениях к нему: Приложении N 1 к договору; в объеме и по ценам, согласованным в Приложении N 2 к договору; по срокам, согласованным в Приложении N 3 к тому же договору.

В соответствии с п. 4.1. договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость материалов и строительно-монтажных работ составила 332 780 058,37 руб. кроме того НДС 59900410,51 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, по результатам произведенных работ составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, которые сторонами по договору подписаны. Также надлежащим образом были составлены и ответчику справки о стоимости работ и счета-фактуры.

Кроме того, 30.11.2011 г. между сторонами был подписан договор, в соответствии с которым истец производит строительные работы по устройству циркводоводов диаметром 1840 мм, мм с установкой фасонных частей, а так же поставляет материалы для их монтажа, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы производились согласно технической документации, указанной в Приложении N 1 к договору; в объеме и по ценам, согласованным в Приложении N 2 и Приложении N 3 к тому же договору.

В соответствии с договором от 30.11.2011 г. и дополнительными соглашениями к нему стоимость материалов и строительно-монтажных работ составила 241 543 678,72 руб. кроме того НДС 43477862,17 руб.

В соответствии со ст. 6.1.2.2. договора, по результатам произведенных работ составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, которые сторонами по договору подписаны. Также надлежащим образом были составлены и переданы в ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Технопромэкспорт" справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктами П. 8.7 и 10.9. договоров истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ, размер которой, с учетом ограничения, составил 8 610 201,62 руб.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослался на п. 7.3 Договора N 302, которым стороны установили гарантийный период на результат выполненных Истцом работ сроком на 2 года с даты подписания Акта приемки всего объема Работ.

Дата полного завершения Истцом своих обязательств по данному Договору наступает после истечения гарантийного периода (2 года) с даты подписания Акта приемки всего объема Работ по Договору.

Акт приемки всего объема Работ по Договору N 302 подписан сторонами 22.08.2013, следовательно, право Истца требовать оплаты гарантийных удержаний наступает не ранее 04.09.2015, в соответствии с п. 5.2.3 Договора N 302. По тем же причинам ответчик оспаривает наступление срока выплаты гарантийного удержания по дополнительным соглашениям.

Право Истца требовать оплаты гарантийных удержаний по Договору N 365 наступает: за поставленные материалы не ранее даты Акта завершения монтажа циркуляционных водоводов; за работы не ранее истечения двадцати четырёхмесячного гарантийного периода на работы, начинающегося с даты подписания сторонами Акта приемки всего объема Работ.

Акт приемки всего объема Работ по Договору N 365 подписан сторонами без указания даты подписания, однако данный акт направлен Истцом Ответчику со счетом N 53 от 04.06.2014 г., в связи с чем, можно сделать вывод, что данный акт подписан не ранее 04.06.2014. Следовательно, право Истца требовать оплаты гарантийных удержаний за работы по Договору N 365 наступает не ранее 04.06.2016, т.е. по истечению двухлетнего гарантийного периода на работы.

Ответчик полагает, что поскольку Акта завершения монтажа циркуляционных водоводов и Акт завершения поставок материалов по Договору N 365 сторонами не подписаны, у Истца отсутствует право требования гарантийных удержаний за материалы.

Также не подписаны Акт приемки всего объема работ по Дополнению N 3 и Акт завершения поставок материалов по Дополнению N 3.

Кроме того, ответчик просит снизить размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика правомерно отклонены судом, как противоречащие условиям п.п. 5.2.3.2, 6.1.2.3.2 договоров, согласно которым выплата 5% гарантийного удержания зависит прежде всего от выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Соответствующие акты по договорам были подписаны. Их подлинники представлены истцом на обозрение суда. Ответчик, оспаривая факт и дату подписания актов, оригиналов своих экземпляров актов КС-11 не представил.

Таким образом, основания для выплаты гарантийного удержания наступили, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 36 102 016 руб. 19 коп. обоснованно судом удовлетворен.

Его размер ответчиком не опровергнут и подтверждается двусторонне подписанным актом сверки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требовании истца в части взыскания неустойки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих период просрочки оплаты.

Как следует из условий договоров, сроки выплаты поставлены в зависимость от даты получения ответчиком оригинала счета на выплату гарантийного удержания.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления счетов на выплату гарантийного удержания, а ответчик факт получения счетов отрицает. Ссылка истца на почтовую квитанцию от 06.06.2014 г. обоснованно отклонена судом, поскольку она подтверждает только факт отправки, но не содержание почтового отправления.

Что касается взыскания расходов на представителя, подтвержденного договором N САю/003-15 от 19.02.15 и платежным поручением N181 от 18.03.15 на сумму 50 000 руб., то с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика 40 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-66720/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ЗАО "Монолитспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров