Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23676/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-38299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Жиляева М.А. - протокол от 13.06.2013;

от заинтересованных лиц: 1 - Ларченков А.М. - удостоверение ТО 327897;

2 - Жестовская В.М. - доверенность от 15.01.2015 N 15;

3 - Жестовская В.М. - доверенность от 13.01.2015 N 61;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2015) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-38299/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный Дом"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкову А.М.

2) Начальнику Калининского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорову Г.В.,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "A&E "УК "Уютный Дом"

о признании незаконными постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.04.2015 об окончании исполнительного производства N 111988/14/78003-ИП

- постановления начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. (далее - начальник отдела судебных приставов) от 28.04.2015 N 45008/2015-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "A&Е Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом", должник).

Решением от 27.07.2015 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 об окончании исполнительного производства N 111988/14/78003-ИП, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части признания недействительным постановления от 23.04.2015 отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, основываясь на представленных должником документах, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, правомерно вынес постановление от 23.04.2015 об окончании исполнительного производстваN 111988/14/78003-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители начальника отдела судебных приставов и Управления поддержали позицию судебного пристава, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Уютный дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004889795 от 11.07.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68592/2013 об обязании ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521) (в настоящее время изменено наименование на ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом") передать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН1077847334762, ИНН 7804361507) следующую документацию: документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д.7, а именно: карточки паспортного (регистрационного) учета граждан; паспорта на лифты жилого дома; паспорта на узлы учета теплоснабжения; технический паспорт на жилой дом; проекты системы теплоснабжения; проект системы водоснабжения и канализации; проект системы вентиляции жилого дома, возбуждено исполнительное производство N 111988/14/78003-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2014 судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением от 02.09.2014 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом" исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

02.09.2014 в отношении руководителя ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом" судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения судебного решения.

Письмом от 16.09.2014 N 533 должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что соответствующая документация направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор N 19202976396110. Согласно почтовой описи к данному почтовому отправлению, в конверте находились карточки паспортного учета граждан на 30 листах, паспорта на лифты на 4 листах, паспорта на узлы учета на 78 листах, технический паспорт на дом на 6 листах, проект системы водоснабжения и канализации на 93 листах, проект системы теплоснабжения на 82 листах, проект системы вентиляции на 72 листах.

25.09.2014 данная заказная корреспонденция получена взыскателем. При этом, взыскатель указывает на то, что в конверте не находились документы, перечисленные в решении суда по делу N А56-68592/2013. Вместо них, по утверждению заявителя, находились листы белой бумаги формата А4, на которых написано: "Технический паспорт МКД пер. Лыжный, д.7"; к белому листу пришиты ксерокопии неясного содержания, которые не являются документами; "Паспорта на лифты"; к белому листу пришиты ксерокопии неизвестные схемы поэтажных планов неизвестного дома; и т.д. по описи. К листу "Карточки паспортного учета" были прикреплены чистые бланки унифицированной формы карточек; сведений о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях жилого дома, карточки не содержали.

В связи с тем, что представитель почты отказался от подписания акта вскрытия конверта, взыскатель заявлением от 25.09.2014 сообщил об указанном случае руководителю Почты России. Заявление сдано 25.09.2014 в почтовое отделение по месту получения спорного конверта, что подтверждается оттиском штемпеля почты.

В этот же день взыскатель представил конверт со всем его содержимым в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование об исполнении судебного решения.

08.10.2014 должником подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнения решения суда со ссылкой на то, что в случае исполнения решения суда должник утратит необходимую ему для управления жилым домом документацию. Определениями арбитражного суда от 27.10.2014, 27.11.2014 в удовлетворении ходатайств должника отказано.

28.10.2014 генеральным директором должника Власовым А.В. представлена информация об исполнении решения суда в виде предоставления оригиналов документов, связанных с управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Лыжный пер., д.7.

Письмами от 13.11.2014 взыскатель повторно известил судебного пристава-исполнителя о неисполнении надлежащим образом судебного решения, в том числе сообщил, что карточек паспортного учета должно быть 371 по количеству квартир в многоквартирном доме, оригиналы перечисленных в судебном решении документов не переданы. Также письмом от 13.11.2014 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о передаче материалов исполнительного производства в орган дознания для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от исполнения решения суда.

19.11.2014 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем обязания ответчика в лице генерального директора Власова А.В. передать оригиналы документов, перечисленных в решении суда по делу N А56-68592/2013, истцу в лице генерального директора Жиляевой М.А. по акту приема-передачи в присутствии представителя третьего лица и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

26.11.2014 судебный пристав-исполнитель повторно предупредил Власова А.В. о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также вручил должнику повторное требование об исполнении судебного решения.

03.12.2014 генеральным директором ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом" Власовым А.В. было подтверждено исполнение решения суда по передаче документов, подлежащих передаче, взыскателю.

22.04.2015 отделом дознания Калининского РОСП СПб в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом" Власова А.В. было отказано.

23.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 111988/14/78003-ИП со ссылкой на фактическое исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО "УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68592/2013, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 об окончании исполнительного производства N111988/14/78003-ИП не соответствует положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на основании чего признал его недействительным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68592/2013.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая представленные должником документы в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа, а именно: письмо от 16.09.2014 N 533, в котором должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что соответствующая документация направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор N 19202976396110, а также почтовую опись к данному почтовому отправлению, не учел представленные взыскателем сведения о том, что фактически в указанном почтовом отправлении отсутствовали поименованные в описи вложения в письмо документы. При этом по факту несоответствия вложений в почтовое отправление приложенной к нему описи представитель почты отказался от составления соответствующего акта.

Кроме того, 08.10.2014, то есть после того как, по сведениям самого же должника, решение суда уже было им исполнено, ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом", обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит суд обязать должника (то есть ООО "A&Е Управляющая компания "Уютный дом") передать спорные документы вновь выбранной управляющей организации, а не взыскателю по рассматриваемому исполнительному производству, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Подача указанных заявлений свидетельствует о том, что на 08.10.2014 решение суда должником исполнено не было. Доказательств того, что после 08.10.2014 должником осуществлено исполнение решения суда материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 об окончании исполнительного производства N 111988/14/78003-ИП не соответствует положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал его недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-38299/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская