Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-4645/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А54-1210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (г. Рязань, ОГРН 1066230007238, ИНН 6230033530) - Чижикова С.В. (доверенность от 24.10.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть Семейных Медицинских Центров Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1136234005621, ИНН 6234116890) - Овсепьян В.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Семейных Медицинских Центров Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2015 по делу N А54-1210/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Семейных Медицинских Центров Рязань" о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.12.2013 N 75 и от 16.12.2013 N 73 в сумме 2 024 457 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сеть Семейных Медицинских Центров Рязань" (заказчик) и ООО "Знак качества" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.12.2013 N 75.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, Заводской проезд дом 1.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что подрядчик обязуется начать работы не позднее пятнадцати дней с момента получения авансового платежа (пункт 6.1 договора) и полностью завершить строительные работы и сдать согласованный объем работ заказчику в срок - 60 рабочих дней с момента начала работ. Тем самым стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость работ составляет 6 665 942 рубля, в том числе НДС 18 % - 1 016 838 рублей 61 копейка.

Кроме того, 15.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 15.12.2013 N 75.

В соответствии с пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Заводской проезд дом 1.

В соответствии с пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения стоимость работ определяется по актам формы КС-2 и КС-3 подписанным сторонами.

Разделом 6 договора от 15.12.2013 N 75 предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней после подписания договора ответчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей. Последующие этапы работ оплачиваются после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму выполненных работ и затраченных материалов. Окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней после сдачи-приемки работ.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, выполнив предусмотренные договором работы на общую сумму 8 879 687 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 15.04.2014 N 1 на сумму 1 486 173 рубля 82 копейки, от 15.04.2014 N 1 на сумму 444 706 рублей 60 копеек, от 16.04.2014 N 2 на сумму 526 098 рублей, от 16.04.2014 N 2 на сумму 408 238 рублей, от 16.04.2014 N 3 на сумму 646 096 рублей, от 16.04.2014 N 3 на сумму 71 601 рубль (на общую сумму 3 582 913 рублей 42 копейки), а так же направленными в адрес ответчика 30.10.2014 и 14.01.2015 актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 27.10.2014 N 6 на сумму 168 598 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 218 825 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 63 643 рубля, от 27.10.2014 N 6 на сумму 305 900 рублей, от 27.10.2014 N 1 на сумму 358 214 рублей 95 копеек, от 27.10.2014 N 4 на сумму 1 895 547 рублей, от 27.10.2014 N 4 на сумму 2 239 813 рублей 88 копеек, от 27.10.2014 N 7 на сумму 46 232 рубля (на общую сумму 5 296 773 рубля 83 копейки).

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 195 412 рублей (платежные поручения от 20.12.2013 N 47 на сумму 2 700 000 рублей, от 30.04.2014 N 28 на сумму 2 800 000 рублей, от 12.08.2014 N 72 на сумму 1 695 412 рублей).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 15.12.2013 N 75 и дополнительному соглашению от 15.01.2014 N 1 составляет 1 684 275 рублей 25 копеек (8 879 687,25 рублей - 7 195 412 рублей).

Кроме того, между ООО "Знак качества" (подрядчик) и ООО "Сеть Семейных Медицинских Центров Рязань" (заказчик) заключен договор от 16.12.2013 N 73.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции приточно-вытяжной вентиляции и монтаж системы кондиционирования воздуха нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, Заводской проезд дом 1.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ составляет 745 112 рублей, в том числе НДС 18 % - 113 661 рубль 15 копеек.

Разделом 2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу аванс в размере 550 тыс. рублей, окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 настоящего договора поставка комплектующих для систем вентиляции и кондиционирования изготовление воздуховодов осуществляется в течение семи рабочих дней после перечисления авансового платежа.

Истец выполнил принятые по договору обязательства частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.04.2014 N 1 на сумму 285 642 рубля, а так же направленными в адрес ответчика 30.10.2014 и 14.01.2015 актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 N 1 на сумму 54 540 рублей, а всего на общую сумму 340 182 рубля.

Помимо этого 30.10.2014 и 14.01.2015 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.10.2014 N 6 на сумму 168 598 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 218 825 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 63 643 рубля, от 27.10.2014 N 6 на сумму 305 900 рублей, от 27.10.2014 N 1 на сумму 358 214 рублей 95 копеек, от 27.10.2014 N 4 на сумму 1 895 547 рублей, от 27.10.2014 N 4 на сумму 2 239 813 рублей 88 копеек, от 27.10.2014 N 7 на сумму 46 232 рубля (на общую сумму 5 296 773 рубля 83 копейки), которые ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не оплатил выполненные по вышеуказанным договорам работы, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 15.12.2013 N 75 и от 16.12.2013 N 73, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором от 15.12.2013 N 75 работы на общую сумму 8 879 687 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 15.04.2014 N 1 на сумму 1 486 173 рубля 82 копейки, от 15.04.2014 N 1 на сумму 444 706 рублей 60 копеек, от 16.04.2014 N 2 на сумму 526 098 рублей, от 16.04.2014 N 2 на сумму 408 238 рублей, от 16.04.2014 N 3 на сумму 646 096 рублей, от 16.04.2014 N 3 на сумму 71 601 рубль (на общую сумму 3 582 913 рублей 42 копейки), а так же направленными в адрес ответчика 30.10.2014 и 14.01.2015 актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 27.10.2014 N 6 на сумму 168 598 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 218 825 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 63 643 рубля, от 27.10.2014 N 6 на сумму 305 900 рублей, от 27.10.2014 N 1 на сумму 358 214 рублей 95 копеек, от 27.10.2014 N 4 на сумму 1 895 547 рублей, от 27.10.2014 N 4 на сумму 2 239 813 рублей 88 копеек, от 27.10.2014 N 7 на сумму 46 232 рубля (на общую сумму 5 296 773 рубля 83 копейки).

Кроме того, истец частично выполнил обязательства по договору от 16.12.2013 N 73, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.04.2014 N 1 на сумму 285 642 рубля, а так же направленными в адрес ответчика 30.10.2014 и 14.01.2015 актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 N 1 на сумму 54 540 рублей, а всего на общую сумму 340 182 рубля.

Помимо этого 30.10.2014 и 14.01.2015 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.10.2014 N 6 на сумму 168 598 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 218 825 рублей, от 27.10.2014 N 5 на сумму 63 643 рубля, от 27.10.2014 N 6 на сумму 305 900 рублей, от 27.10.2014 N 1 на сумму 358 214 рублей 95 копеек, от 27.10.2014 N 4 на сумму 1 895 547 рублей, от 27.10.2014 N 4 на сумму 2 239 813 рублей 88 копеек, от 27.10.2014 N 7 на сумму 46 232 рубля (на общую сумму 5 296 773 рубля 83 копейки), которые ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания акта суд первой инстанции правомерно признал данные работы принятыми

ответчиком.

Однако ввиду того, что за выполненные работы по договорам ответчиком оплата произведена частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 2 024 457 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены истцом некачественно, не может быть принят во внимание судом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции предлагал ответчику провести судебную экспертизу в целях определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Между тем согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Таким образом, заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде области, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Обосновывая свою позицию по некачественному выполнению истцом работ, ответчик также представил в апелляционный суд акт от 23.06.2015 о возгорании электрических приборов в помещениях ответчика (т. 2, л. 53), который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ответчика без вызова представителя истца. Более того, сотрудник НК "Квант", в том числе подписавший акт и установивший изложенный в нем акт, не может быть признан надлежащим лицом, поскольку не является ни специалистом, ни экспертом как то предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо претензий по качеству по качеству работ после получения актов о приемке выполненных работ в адрес истца не направлялось.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом представлены акт выполненных работ от 27.10.2014 N 1 по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 1 к договору подряда от 16.12.2013 N 73 на сумму 54 540 рублей и акт от 27.10.2014 N 1 по дополнительному соглашению от 15.04.2014 N 2 к договору подряда от 15.12.2013 N 75 на сумму 358 214 рублей 95 копеек, в то время как такие дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно пояснениям истца указание в данных актах выполненных работ на дополнительные соглашения от 16.04.2014 N 1 и от 15.04.2014 N 2 является технической ошибкой. В то же время указанные акты содержат ссылку на сами договоры подряда от 15.12.2013 N 75 и от 16.12.2013 N 73. Так, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2014 N 1, имеющем ссылку на дополнительное соглашение от 15.04.2014 N 2 к договору подряда от 15.12.2013 N 75 на сумму 358 214 рублей 95 копеек, выполнялись по дополнительному соглашению N 1 к данному договору. Для выполнения данных работ истец закупал для оборудования рентгенологического кабинета специальный гипсокартон ГКЛ 12,5 (2,5x625) на общую сумму 151 200 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2014 N 12547 и товарной накладной от 02.06.2014 N 1955 на сумму 7965 рублей на приобретение 5 кг. Шпаклевки.

Довод жалобы о том, что в актах о приемке выполненных работ от 27.10.2014 N 5 и N 6 завышены транспортные расходы и расходы на приобретение кабеля, отклоняется судом, поскольку мотивированных возражений на данные акты ответчиком представлено не было. Кроме этого, согласно пояснениям представителя истца, в спорных актах в разделе "Материалы" указана окончательная сумма стоимости материалов, которые закупались истцом в рамках исполнения договоров подряда. Большая часть материалов закупалась на денежные средства ответчика и они не включены в итоговую стоимость затрат истца.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.10.2014 N 6 по договору подряда от 15.12.2013 N 75 количество приобретенного кабеля ВВГ нг 3x1,5 (70 п. м) не соответствует количеству проложенного кабеля (315 п. м). Однако данный факт также подлежит отклонению, так как всего по договору N 75 и дополнительному соглашению от 16.01.2014 N 1 использовалось 870 п. м кабеля ВВГ нг 3x1,5, что соответствует актам о приемке выполненных работ от 27.10.2014 N 6 к договору подряда N 75 и дополнительному соглашению от 16.01.2014 N 1.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему исполнительную документацию, что не позволяет достоверно определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ. Более того, по условиям договора именно на ответчика лежала обязанность передать истцу техническое задание (пункт 4.1 договора), которое по факту не передано.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 15.12.2013 N 75 стороны исходили из того, что указанная в договоре стоимость работ - 6 665 942 рубля включает в себя стоимость материалов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в общей сложности им было перечислено истцу 10 473 551 рубль 69 копеек, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном увеличении истцом работ по данному договору, так как подписанное 15.01.2014 дополнительное соглашение N 1 не содержит перечня дополнительных работ.

Между тем, как следует из буквального толкования пункта 5.1 договора от 15.12.2013 N 75, стоимость работ по настоящему договору составляет 6 665 942 рубля, в том числе НДС - 1 016 838 рублей 61 копейка.

При этом никаких указаний на то, что в стоимость работ была включена стоимость материалов, положения договора не содержат.

Согласно пояснениям истца денежные средства в сумме 3 398 648 рублей 97 копеек были перечислены ответчиком для приобретения материалов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2015 по делу N А54-1210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова