Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13367/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-15080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 г. по делу N А07-15080/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Химикат Групп" - Кондратьев П.В. (доверенность от 25.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" (ранее - закрытое акционерное общество "Химикат") (далее - ООО "Химикат Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС поРеспублике Башкортостан, антимонопольный орган, административный орган) постановления о наложении штрафа N АА-062/15 от 26.06.2015 по статье части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ООО "Газпром газораспределение Уфа", третье лицо) и Миронов Виталий Владимирович (далее - Миронов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее. Котельная принадлежит ООО "Химикат Груп" на праве собственности, данное обстоятельство подтверждено решением суда. Миронов В.В. не имеет никакого отношения к этому газопроводу. Котельная отапливала только помещения Общества. Заявитель не является монопольной сетевой газовой организацией. Вывод антимонопольного органа о том, что Общество является монополистом и занимает доминирующее положение, является ошибочным. ООО "Газпром газораспределение Уфа" выдавало 2 варианта технических условий, что исключает доминирующее положение. Газопровод был построен для личных целей и никакого отношения к сетевой организации не имеет. Полагает решение N А07-7487/2012 имеет преюдициальное значение. ООО "Химикат Груп" неоднократно предлагало Миронову В.В. приобрести газопровод. В 2015 году принято решение о демонтаже котельной, в связи с чем, Миронову В.В. было предложено приобрести помещения Общества, в том числе помещение котельной. В настоящее время газопровод не используется, поставки газа не осуществляются, договора по обслуживанию прекратили свое действие.

От Миронова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области, Миронов В.В., ООО "Газпром газораспределение Уфа", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество владеет, обслуживает и распоряжается газораспределительной сетью D=89 мм, низкого давления P=0,003 (место расположения: г. Уфа, ул. Гражданская д.9/5), посредством которой осуществляется транспортировка газа в административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9/6. Газопровод был построен заявителем и принят комиссией 04.03.2005.

Уфимским отделом Ростехнадзора Республики Башкортостан 24.04.2006 здание котельной и система отопления была допущена к эксплуатации.

Система газораспределения Общества технологически присоединена к сетям ООО "Газпром газораспределение Уфа". Общество фактически осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода низкого давления до присоединенных объектов потребителей газа - ЗАО "Химикат" (в последующем "ООО "Химикат Групп").

Миронов В.В. является собственником помещений по адресу: г.Уфа, ул. Зорге, д. 9/6, третий и шестой этажи. К данному административному помещению идет газопровод низкого давления D=89 мм (место расположения: г.Уфа, ул.Гражданская д.9/5), заказчиком которого являлся заявитель. Мироновым В.В. принято решение об организации системы отопления своих помещений. Им была запрошена информация у ООО "Газпром газораспределение Уфа" о наличии технической возможности для газификации энергопринимающих устройств и выдачи технических условий. По заявке Миронова В.В. ОАО "Газпром газораспределение Уфа" выдало технические условия на N 05-0100 от 23.01.2013 на присоединение к газораспределительной сети среднего давления, принадлежащей ему, в соответствии с которым необходимо провести газовую трубу параллельно существующей идущей к административному зданию, но это не является экономически и технически целесообразным. Также ООО "Газпром газораспределение Уфа" сообщено о возможности выдачи технически условий на врезку в газопровод D=89 мм, идущий в помещение котельной, которая принадлежит ЗАО "Химикат", предварительно согласовав подключение. Заявитель отказался осуществить подключение к газопроводу D=89 мм, находящимся на его балансе. ООО "Газпром газораспределение Уфа" 25.03.2013 Миронову В.В. выданы технические условия на врезку в газопровод D=89 мм, 22.12.2014 оформлена проектная документация, заключены договоры на поставку газа. Общество отказало в проведении работ по врезке газопровода.

Данный отказ Общества послужил основанием для обращения Миронова В.В. в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия Общества.

Рассмотрев обращения Миронова В.В., была создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Химикат" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия приняла решение, которым признала в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети Общества, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Гражданская д.9/5, при наличии технической возможности технологического присоединения помещений Миронова В.В., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9/6, третий и шестой этажи.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Химикат" и вынесено постановление о наложении штрафа N АА-062/15 от 26.06.2015. Согласно которому ООО "Химикат Груп" (установлено правопреемство от ЗАО "Химикат") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и назначено ООО "Химикат Груп" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав постановление Управления ФАС по Республике Башкортостан незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "Химикат Груп", установлено на основании решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 11.03.2015 (1.2, л.д.90-98), которое не обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае антимонопольный орган правомерно исходил из того, что транспортировка газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газораспределительным сетям, мероприятия по подключению к инженерно-техническим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей транспортировки газа (процедура подключения является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа), следовательно, подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является фактическим собственником газораспределительной сети D=89 мм, низкого давления P=0,003 (место расположения: г.Уфа, ул.Гражданская д.9/5) технологически присоединенных к сетям ООО "Газпром газораспределение Уфа", посредством которой осуществляется транспортировка газа в административное здание по адресу : г.Уфа, ул. Зорге, д. 9/6.

При этих условиях положение Общества на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей обоснованно признано доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы Общества об обратном являются несостоятельными в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Газпром газораспределение Уфа" выдавало Миронову В.В. два варианта технических условий: на присоединение к газораспределительной сети, принадлежащей ООО "Газпром газораспределение Уфа", и к газопроводу Общества. Между тем, для присоединения к сети ООО "Газпром газораспределение Уфа" Миронову В.В. необходимо было провести газовую трубу параллельно существующей трубе заявителя, что является экономически неэффективно.

Данные обстоятельства подтверждают, что Общество по отношению к заявителю - Миронову В.В. являлось субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводу, то есть занимало доминирующее положение.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанного не принимаются доводы заявителя о том, что газопровод является его собственностью и должен использоваться только для личных целей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (далее - Положение).

В силу пункта 1 данного Положения любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Положение определяет местную газораспределительную сеть как систему газопроводов и сооружений, предназначенную для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); доступ - право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям; транспортировку газа - перемещение газа по местной газораспределительной сети; свободную мощность местной газораспределительной сети - технически возможную мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Согласно пункту 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В пункте 17 Правил N 83 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсо-снабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается (пункт 11 Правил N 83).

Обслуживание газопровода осуществляется ЗАО "Химикат" на основании акта разграничения зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей по договорам: N 7-432 от 01.01.2007, N 74839 01-7432 от 01.01.2012.

Работниками филиала ОАО "Газпром газораспределение Уфа" был осуществлен выезд на объект для подключения газа в помещение на основании технических условий N 05-1422 от 25.06.2013, выданных Миронову В.В. При этом произвести подключение не представилось возможным по причине отказа в допуске к газовым сетям заказчиком строительства газопровода ЗАО "Химикат".

В материалах дела имеется справка о технической возможности N 05-3067 от 18.09.2012, согласно которой максимальная технически возможная нагрузка на сеть в точке подключения составляет 9,2 м/час, газоснабжение возможно от газопровода низкого давления Ру = 0,003 Мпа, D=89 мм, идущего на котельную административного здания, таким образом, техническая возможность подключения объектов Миронова В.В. к газораспределительной сети Общества имелась (т.2 л.д.47).

При этом ссылка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7487/2012 не принимается, поскольку указанный судебный акт принят в отношении обстоятельств, сложившихся на момент его принятия. На дату вынесения решения антимонопольного органа обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. (отсутствие должным образом оформленных технического условия, проектной документации), изменились.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств у Общества отсутствовали правовые основания для отказа Миронову В.В. в согласовании технических условий и заключении договора о подключении производственного помещения к газопроводу низкого давления Общества.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов Миронова В.В., выразившееся в отказе в подключении производственного помещения к газопроводу низкого давления Общества, установил злоупотребление доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы о том, что в настоящее время газопровод не используется, поставки газа не осуществляются, отклоняются, поскольку в период рассматриваемых спорных правоотношений указанные обстоятельства отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен указанным решением антимонопольного органа и подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах Управление ФАС по Республике Башкортостан правомерно привлекло ООО "Химикат Груп" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания на ООО "Химикат Груп" был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, а потому отклоняются в силу вышеизложенного.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 г. по делу N А07-15080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" (ОГРН 1150280007448) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 191 от 14 октября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев