Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-44966/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-112103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-112103/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-696), в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) к ООО "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скворцова И.М. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 85 939,40 руб., и неустойки в размере 83 841,01 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга N LS-2370/2014 от 10 октября 2014 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-112103/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку суд первой инстанции не соотнес взаимные представления сторон и необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N LS-2370/2014 от 10 октября 2014 года (далее- Договор), в соответствии с которым истец приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль: Mercedes Е250 BlueTEC( VIN: WDD2120971B083877) сроком на 36 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16 октября 2014 года.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 03.06.2015 составляет 85 939 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец представил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что истцом при подаче иска не был учтен платеж ответчика в размере 800 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 85 139 руб. 40 коп., сторонами не представлено, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере 800 руб., в указанной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.2 Общих условий в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2014 по 03.06.2015 в размере 83 841 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, признан правильным.

При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не соотнес взаимные представления сторон, подлежат отклонению, поскольку для соотнесения взаимных представлений суду первой инстанции не было представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу, а также стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом износа.

Вместе с тем, из отзыва ответчика 1 представленного в суд первой инстанции не следует, что он заявлял суду соотнести взаимные представления сторон и представил все необходимые доказательства полного прекращения взаимных обязательств, в том числе и по возврату предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, при иске, превышающем сумму 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в порядке упрощенного судопроизводства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, по искам основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-112103/2015 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" 85 139 руб. 40 коп. основного долга, в остальной части во взыскании долга - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова