Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6289/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А64-4877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПАО "Ресо-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 г. по делу N А64-4877/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Краснослободцев А.А.) по иску НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России (ОГРН 1026801011665, ИНН 6825000980) к СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 48 161 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Котовская школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 48 161 руб. 76 коп., из которых: 34 045 руб. 76 коп. - неоплаченное страховое возмещение, 8 316 руб. - неустойка, 5 800 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определением от 06.08.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 г. исковые требования НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России и СПАО "Ресо-Гарантия" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2015 г., около 10 час. 45 мин. в г. Котовск Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег. знак М 163 УХ 68, принадлежащего НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России, под управлением Трунина А.В. и автомобиля ГАЗ 2705, гос. peг. знак М 724 ТТ 68 под управлением Андреева А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris, гос.рег. знак М 163 УХ 68 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Андреева А.В. застрахована в ЗАО СК "Дар" по полису ССС N 0697371931, а гражданская ответственность НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России - ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0312886027 со сроком действия с 07.03.2014 г. по 06.03.2015 г.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился за страховым возмещением в ОСАО "РЕСО-Гарантия", после чего страховщик рассчитал размер причиненного имущественного ущерба и по актам о страховом случае от 05.02.2015 г. и от 18.02.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 49 898 руб. 18 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России заключило с экспертной организацией - ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" договор N 98/Ц-15 от 15.04.2015 г. об оказании услуг по стоимостной экспертизе транспортного средства и договор N 98/УТС-15 от 15.04.2015 г. об оказании услуг по оценке транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 98/Ц-15 от 30.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 79 452 руб. 44 коп., а в соответствии с экспертным заключением N 98/УТС-15 от 30.04.2015 г. величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 13 897 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 107 от 20.05.2015 г. истец оплатил ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" 5 800 руб. за оказанные экспертные услуги.

Ссылаясь на результаты проведенных экспертиз, НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России 22.05.2015 г. направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 22.05.2015 г. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 43 445 руб. 76 коп. (79 452 руб. 44 коп. + 13 897 руб. 50 коп. - 49 898 руб. 18 коп.) и о возмещении расходов на экспертизу в сумме 5 800 руб.

После получения указанной претензии (28.05.2015 г.) ответчик по платежному поручению N 387 от 02.06.2015 г. перечислил истцу 9 400 руб. за утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОСАО "РЕСО-Гарантия" сменило фирменное наименование на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Полагая, что выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в общей сумме 59 298 руб. 18 коп. (49 898 руб. 18 коп. + 9 400 руб.) явно не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.).

На основании подп. б) п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.).

Из материалов дела (акты о страховом случае от 05.02.2015 г. и от 18.02.2015 г.; платежное поручение N 387 от 02.06.2015 г.) следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N 0312886027 выплатило НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России страховое возмещение в общей сумме 59 298 руб. 18 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России HYUNDAI Solaris.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены заключения эксперта ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" N 98/Ц-15 от 30.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 79 452 руб. 44 коп., и N 98/УТС-15 от 30.04.2015 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 13 897 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта N 98/Ц-15 от 30.04.2015 г. и N 98/УТС-15 от 30.04.2015 г. ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия у экспертов ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заключения эксперта N 98/Ц-15 от 30.04.2015 г. и N 98/УТС-15 от 30.04.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ являются иными письменным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанные заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег. знак М 163 УХ 68, принадлежащего НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России, с учетом утраты его товарной стоимости составила 93 349 руб. 94 коп., в связи правильно удовлетворил исковые требования НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России в части взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 045 руб. 76 коп. (разница между суммой подлежащей выплате (93 349 руб. 94 коп.) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (59 298 руб. 18 коп.)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8 316 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России правомерно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислило СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.06.2015 г. (дата частичной оплаты претензии от 22.05.2015 г.) по 04.08.2015 г. (день обращения в суд с настоящим иском), исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и предельной суммы страхового возмещения - 120 000 руб., составил 8 316 руб.

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8 316 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 800 руб. расходов на проведение экспертизы также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на проведение независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" составлены не на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, а по среднерыночным ценам, что противоречит действующему законодательству и условиям договора ОСАГО, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из экспертного заключения N 98/Ц-15 от 30.04.2015 г. (2-я страница), экспертом-техником ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" Лукьяновым А.В. при проведении экспертизы было использовано, в том числе "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертные заключения N 98/Ц-15 от 30.04.2015 г. и N 98/УТС-15 от 30.04.2015 г., являющиеся иными письменными доказательствами, не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о неправильности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку срок исчисления неустойки подлежит исчислению по истечении 5 дней с момента получения претензии, то есть с 03.06.2015 г., а не с 02.06.2015 г., как указал истец, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., отражена правовая позиция, в силу которой в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 г. НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России, не согласившись с размеров выплаченного ответчиком страхового возмещения, направило в адрес последнего претензию от 22.05.2015 г. с требованиями в течение 5 дней после получения настоящей претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 43 445 руб. 76 коп. и оплатить расходы на экспертизу в сумме 5 800 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2015 г., что подтверждается почтовым уведомление о вручении, следовательно, пятидневный срок для её исполнения истёк 02.06.2015 г.

За период с 03.06.2015 г. по 04.08.2015 г. количество дней просрочки составляет 63 дня, а размер неустойки за указанный период, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и предельной суммы страхового возмещения - 120 000 руб., составит 8 316 руб. (120 000 руб. х 63 дня х 8,25% : 100% : 75).

Таким образом, размер неустойки определен НОУ ДПО Котовская школа ООГО ДОСААФ России правильно, в связи с чем данная неустойка обоснованно взыскана судом области с ответчика в пользу истца.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 г. по делу N А64-4877/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая