Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25654/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-29587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Шибаева Ю.В. (доверенность от 07.10.2015)

- от ответчика: Хоботова И.Н. (доверенность от 05.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25654/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-29587/2015 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Компания) о взыскании 2 549 813,97 руб. долга и 144 959,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания 637 590,53 руб. основной задолженности; производство по делу прекращено в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано 2 549 813,97 руб. долга и 144 959,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 473,86 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПетербургГаз" (Исполнитель) на основании договора от 01.03.2013 N 3.ВС.00004 оказывало услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения (ВСГ) на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (Заказчик).

Исходя из толкования взаимосвязанных положений законодательства РФ, а именно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 N 239, внутридомовые системы газоснабжения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома и входят в состав внутридомового газового оборудования (ВДГО).

В соответствии с условиями договора, а также пункта 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ - техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения (ВСГ) включает в себя:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- проведение ремонтных работ на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций).

Таким образом, истец оказал услугу комплексного характера, целью которой является бесперебойное и безопасное газоснабжение жилых домов.

В период с октября 2014 по февраль 2015 истцом в соответствии с условиями договора, оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму 3 187 404,50 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 31.10.2014 N ВД000020503 - за октябрь 2014, от 30.11.2014 N ВД000023329 - за ноябрь 2014, от 31.12.2014 N ВД000025450 - за декабрь 2014, от 31.01.2015 N ВД000001372-за январь 2015, от 28.02.2015 N ВД000003502 - за февраль 2015.

Цена оказываемых услуг установлена следующим образом:

- с 01.07.2014 - в размере 637 590,53 руб. (Дополнительное соглашение N 1);

- с 01.11.2014 - в размере 637 255,95 руб. (Дополнительное соглашение N 2);

- с 01.12.2014 - в размере 637 519,34 руб. (Дополнительное соглашение N 3).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако в нарушение данного требования оплата оказанных услуг в период с октября 2014 по февраль 2015 ответчиком не осуществлялась, что привело к образованию у него задолженности перед истцом.

Ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 637 590,53 руб., в связи с чем, истец предъявил ко взысканию требования о взыскании задолженности в размере 2 549 813,97 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику 144 959,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Компании не оспаривая взысканную судом задолженность, ссылается исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет пеней ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-29587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов