Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48667/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-146288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форвард", ИП Кактус Г.Н., ИП Кактус Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу N А40-146288/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Болидис" (ИНН 7704135543) к ИП Катина Л.Н. (ИНН 773302219430) третье лицо - ООО "Форвард", правопреемники ООО "Болидис": ИП Кактус Г.Н. и ИП Кактус Е.А. о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетов К.А. по доверенности от 23.01.2014 г.

от ИП Кактус Г.Н.: Петров В.А. по доверенности от 05.02.2015 г.

от ИП Кактус Е.А.: Петров В.А. по доверенности от 16.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болидис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Катиной Л.Н. о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.42 (нежилые помещения N 1 комнаты 6-9 общей площадью 158,3 кв.м.) с передачей указанного нежилого помещения в освобожденном виде ООО "Болидис".

В качестве третьих лиц были привлечены ООО "Форвард", индивидуальные предприниматели Кактус Г.Н. и Кактус Е.А..

В ходе судебного разбирательства ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "Болидис" на индивидуальных предпринимателей Кактус Георгия Николаевича и Кактус Елену Анатольевну, поскольку право собственности на помещения, переданные в аренду и являющиеся предметом настоящего спора, перешло к последним на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 г.

Определением от 29.09.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств прекращения деятельности истца или уступки им права требования иному лицу.

ООО "Форвард" и индивидуальные предприниматели Кактус Г.Н. и Кактус Е.А. не согласившись с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальное правопреемство возникает во всех случаях перехода к другому лицу субъективных материальных прав на имущество, являющееся предметом спора, а правила статьи 48 АПК РФ не содержат запрета или оговорок, ограничивающих правопредшественников в правах обращения к суду о замене стороны правопреемником.

Представитель третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Болидис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение о 29.09.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Катина Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 29.09.2015 г. подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Форвард" о замене ООО "Болидис" на индивидуальных предпринимателей Кактус Г.Н. и Кактус Е.А. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном деле таковым спорным материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ООО "Болидис" как собственником спорного имущества, истребующего его у ответчика в связи с прекращением договора аренды, и индивидуальным предпринимателем Катиной Л.Н., удерживающей это имущество.

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на имущество, переданное индивидуальному предпринимателю Катиной Л.Н. в аренду, перешло к индивидуальным предпринимателям Кактус Г.Н. и Кактус Е.А. на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах, заявитель (ООО "Форвард") подтвердил выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором ООО "Болидис" являлся Арендодателем, и переход прав последнего по договору аренды к его правопреемникам (индивидуальным предпринимателям Кактус Г.Н. и Кактус Е.А.), в связи с чем отказ суда об отклонении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что заявитель не представил доказательств прекращения деятельности ООО "Болидис" или уступки последним прав требования иному лицу, является незаконным.

Учитывая изложенное, определение от 29.09.2015 г. подлежит отмене как принятое на неправильном толковании и применении судом норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Форвард".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу N А40-146288/2012 отменить.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Болидис" на индивидуальных предпринимателей Кактус Георгия Николаевича и Кактус Елену Анатольевну.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская