Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15266/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

А65-10497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - представителя Валиуллова Р.Р., доверенность от 05.05.2015 года N 582,

от закрытого акционерного общества "ОЙЛИКВИП" - представителя Закировой Е.А., доверенность от 17.03.2015 года N 3-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-10497/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОЙЛИКВИП" (ОГРН 1077759121110, ИНН 7706667230), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛИКВИП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 6 081 570,74 руб. и договорной неустойки в размере 133 756,87 руб., образовавшейся в результате неоплаты товара, поставленного ответчику по товарным накладным N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу акционерного общества "ОЙЛИКВИП" взыскана задолженность по договору поставки N 49 от 10.09.2013 в размере 6 081 570 (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 74 коп., договорная неустойка в размере 133 756 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 87 коп., а также 54 077 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят семь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-10497/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает отсутствующей задолженность перед истцом по товарным накладным N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-10497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, товарных накладных N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению о фальсификации доказательств, представленного суду апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняет указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании изложенных в отзыве доводов, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции, представил на обозрение апелляционного суда оригиналы товарных накладных N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014. Указанные документы обозревались судом в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщик на основании договора N 49 на поставку продукции от 10.09.2013 (далее - договор поставки) по товарным накладным N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014 передал покупателю товар на сумму 7 887 602,44 руб., покупатель принял данный товар, но оплатил его частично, в сумме 1 806 031,70 рублей. С учетом частичной оплаты сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 6 081 573,84 рублей.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 25-28), которая получена покупателем 27.03.2015 (т. 1 л.д. 132), но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями с обеих сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал представленные истцом товарные накладные N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014 допустимыми доказательствами, а также факт поставки ответчику товара по данным товарным накладным доказанным.

Доказательств обратного, а также оплаты указанного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву, о полной оплате задолженности по товарным накладным N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014 был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается товарными накладными за весь период взаимоотношений истца и ответчика в рамках договора поставки (т. 1 л.д. 15, 17, 19, т.2 л.д. 17, 22, 26, 30, 33, 55-56, 65-66), и всеми имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 107, 111-121, актами сверки взаимных расчетов, направленными истцом ответчику с претензией и письмами от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 93-104) от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 90-92).

Ответчик контррасчет задолженности не представил, каких-либо действий по опровержению содержащихся в актах сверки взаимных расчетов сведений не предпринял.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требования истца о взыскании с ответчика 6 081 570, 74 руб. стоимости поставленного товара являются правомерными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено к взысканию 133 756,87 руб. неустойки по договору поставки, представлен расчет договорной неустойки.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена оплата в полном объеме в течение 30 календарных дней. В соответствии с п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 4.4 договора поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки по договору поставки судом проверен, признается верным.

Возражений относительно неустойки, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 133 756,87 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Указание ответчиком на сомнение в подлинности исходящих от истца документов не является безусловным основанием для совершения арбитражным судом каких-либо процессуальных действий, в том числе о разъяснении ответчику о его праве на заявление ходатайства о фальсификации, так как арбитражный суд при осуществлении правосудия руководствуется принципами состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и обязательности доказывания лицом, участвующим в деле, своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 41 АПК РФ), хотя ему была предоставлена такая процессуальная возможность.

Оригиналы товарных накладных N 110 от 24.07.2014, N 123 от 19.08.2014, N 131 от 29.08.2014 обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Доводы истца о наличии спорной задолженности ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств отсутствия спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-10497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А. Юдкин