Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15027/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-17260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-17260/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Сыропятова Романа Александровича (ОГРНИП 313665834700010, ИНН 664605767601)

к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507),

третьи лица: ООО "РИЧГРУПП" (ОГРН 1136685024156, ИНН 6685043130), ООО СК "ФОРЛАЙН" (ОГРН 1116670011061, ИНН 6670336060),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыропятов Роман Александрович (далее - ИП Сыропятов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) о взыскании 50 290 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 07.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Форлайт" и общество с ограниченной ответственностью "РичГрупп".

Решением суда от 09.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 290 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части размера представительских расходов, снизить их до 2 000 руб. Полагает, что взысканный размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышен, в судебных заседаниях ИП Сыропятов Р.А. участвовал лично, в функции представителя входило только составление искового заявления, предмет доказывания по делу, по мнению ответчика, практически отсутствовал. Считает, что услуги представителя понадобились истца только для того, чтобы увеличить сумму взыскания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-24383/2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Сыропятова Р.А. к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взыскано 1 232 865 руб. 21 коп. задолженности, 49 535 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 09.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-24383/2014 оставлено без изменения.

Указанная задолженность оплачена ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в полном объеме 08.12.2014 платежными поручения N 743, N 744, N 742, N 745, N 756, N 774, N 795, N 811.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" имело место нарушение сроков оплаты подрядных работ по договорам N 4141 от 30.09.2013, N 4175 от 18.10.2013, N 4196 от 06.11.2013, задолженность по которым в общем размере 1 232 865 руб. 21 коп. взыскана вступившим в законную силу решением суда. по делу N А60-24383/2014, ИП Сыропятов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за последующий период - с 10.06.2014 по 07.12.2014 в размере 50 290 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А60-24383/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, указанным решением установлен факт просрочки оплаты ответчиком задолженности по договорам N 4141 от 30.09.2013, N 4175 от 18.10.2013, N 4196 от 06.11.2013, начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за предыдущий период. В связи с этим, учитывая, что долг погашен 08.12.2014, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 10.06.2014 по 07.12.2014 в размере 50290 руб. 63 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины, а также представительские расходы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2015, заключенный между ИП Сыропятовым Р.А. (заказчик) и Подъячевой О.В. (исполнитель).

Согласно условиям представленного договора, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика составить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по иску заказчика к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 21 от 01.03.2015 на сумму 10 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что размер представительских издержек истца следует снизить до 2 000 руб., ответчик не представляет доказательств в обоснование такой суммы.

Учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора принят в пользу истца, судебные издержки на оплату услуг его представителя, подлежат возмещению за счет ответчика, при этом факт несения таких расходов истцом подтвержден надлежащим платежным документом, основания полагать, что истец таким образом намеренно увеличил сумму взыскания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 19.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-17260/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева