Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-9550/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-12536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ярославцева А.В. по доверенности от 10.06.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технологический центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2015 года по делу N А45-12536/2015 (судья Цыбина А.В.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

По иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1125476180961), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технологический центр" (ОГРН 1025403198732), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технологический центр" (переименовано в акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технологический центр", далее - АО "Сибирский ЭНТЦ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2014 N 14-19/143 в сумме 92 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645 рублей 85 копеек за период с 03.02.2015 по 16.06.2015, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает на то, что, несмотря на наличие возражений ответчика и законодательных оснований для рассмотрения дела по общим правилами искового производства, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период пользования денежными средствами и соответственно неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает заявитель жалобы судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, являются чрезмерными, неразумными и необоснованными, поскольку участие в рассмотрении дела представителя заявителя не потребовало от него значительных временных и умственных затрат, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Драйв" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены копии: отзыва на исковое заявление от 15.07.2015, направленного в Арбитражный суд Новосибирской области, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, накладной N 630007 89 0001390 0, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ЗАО "Сибирский энергетический научно-технологический центр" (заказчик) и ООО "Драйв" (исполнитель) заключен договор N 14-19/143 с приложениями и дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить различные виды работ, в том числе по кузовному ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ с указанием их стоимости является приложением N 1 к настоящему договору, стоимость работ, не указанных в этом перечне, согласовывается сторонами дополнительно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для выполнения работ по настоящему договору исполнитель по заявке заказчика устанавливает запасные части, расходные и иные материалы для автомобилей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, полученного от исполнителя после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, запасных частей.

Срок оплаты не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, запасных частей (при условии отсутствия письменных возражений относительно качества работ со стороны заказчика) и товарной накладной.

Истец выполнил работы по договору (с предоставлением запчастей) на общую сумму 92 490 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, актами об оказанных услугах, товарными накладными, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 92 490 рублей 00 копеек.

Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец 28.05.2015 направил в его адрес претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами об оказании услуг. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "Сибирский ЭНТЦ" обязательства по оплате выполненных ООО "Драйв" работ.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 22.05.2014 N 14-19/143 ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 92 490 рублей.

За просрочку оплаты выполненных работ по договору от 22.05.2014 N 14-19/143 истцом за период с 03.02.2015 года по 16.06.2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 2 645 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых.

Между тем, расчет истца за весь период (по 16.06.2015) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, действовавшей в заявленный период, что меньше действующих ставок, не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период пользования денежными средствами и соответственно неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Указание в решении суда на период с 03.02.2015 по 16.05.2015, вместо заявленного истцом периода с 03.02.2015 по 16.06.2015, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку взысканная судом сумма процентов в 2 645 рублей 85 копеек соответствует расчету истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 10.06.2015, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "ЛадаЮст" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления к ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения договора от 22.05.2014 N 14-19/143 со стороны ЗАО "Сибирский ЭНТЦ"; анализ правоприменительной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений на отзыв и др.) по мере необходимости в рамках возбужденного дела, а заказчик принимает и оплачивает услуги оказанные исполнителем на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлена квитанция от 19.06.2015 N 24 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика) судом приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области от 21.07.2015. В данных методических рекомендациях указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей 00 копеек за день занятости; составление правовых документов - не менее 5 000 рублей 00 копеек. Исходя из размера исковых требований, объема материала, подлежащего исследованию, с учетом составления представителем истца искового заявления и возражений на отзыв ответчика, суд полагает утверждение ответчика о несоразмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг не доказанным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесенных истцом судебных издержек, и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что в суде первой инстанции им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив довод ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск о взыскании долга, процентов по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 25.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 227 АПК РФ согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку АО "Сибирский ЭНТЦ" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года по делу N А45-12536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технологический центр" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технологический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263,630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина