Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-6681/15

город Воронеж

01 декабря 2012 г.

Дело N А35-7563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 01.10.2015 по делу N А35-7563/2015 (судья Горевой Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ" о взыскании 669 220 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" (ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ" (ООО "ТД Слим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 220 руб. 40 коп. по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2015 исковое заявление ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.09.2015 устранить нарушения требований статей 125, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 исковое заявление было возвращено ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда Курской области от 18.08.2015 исковое заявление ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 28.09.2015 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

21.09.2015 истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины представлены справка ИФНС России по г. Курску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки ПАО "Курскпромбанк" и дополнительного офиса "Союзное отделение", согласно которым остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810401700000409 по состоянию на 17.09.2015 составляет 508 руб. 96 коп., по расчетному счету N 40702978701300000409 на 16.09.2015 остаток составляет 3-70 евро.

Возвращая заявление общества, арбитражный суд исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие отследить движение денежных средств по вышеуказанным счетам истца, а также не представлены иные документы, свидетельствующие об имущественном положении истца, не позволяющем ему уплатить госпошлину в установленном размере.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена справка налоговой службы об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях, а представленные справки банка отражают только остаток денежных средств на счете истца на определенную дату, но не содержат сведений о наличии картотеки к счету либо о движении средств по счету за период, предшествовавший обращению с иском в арбитражный суд (1 месяц).

Отклоняя ходатайство ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленные справки банка об отсутствии на основном счете должника денежных средств без представления справки об оборотах денежных средств по указанным счетам и сведений о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов (пп. 3 п. 5 ст. 64 НК РФ), не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца и невозможности уплатить госпошлину по заявленным требованиям, в том числе и за счет иного имущества истца.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, суд области отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления, в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении искового заявления от 01.10.2015 по делу N А35-7563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков