Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13277/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-49675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Мурексин": Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 15.04.2015,

от ООО "А-Квадрат РУС": Пешеходько Н.Г., представитель по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Квадрат РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-49675/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурексин" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Квадрат РУС" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурексин" (далее - ООО "Мурексин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Квадрат РУС" (далее - ООО "А-Квадрат РУС") о взыскании задолженности в размере 916 749 руб. и пени в размере 83 251 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-49675/15 исковые требования ООО "Мурексин" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "А-Квадрат РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "А-Квадрат РУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Мурексин" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "Мурексин" (поставщик) и ООО "А-Квадрат РУС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 55/14, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, согласованного в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В последующем, 11.08.2014 сторонами к указанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение N 01/14, в соответствии с п.1 которого покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставляемого товара - 90 календарных дней с даты выписки документов на реализацию, то есть с даты оформления соответствующих накладных по отгрузкам.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мурексин" указало, что, во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи N 55/14 от 16.07.2014, общество за 2014 год поставило в адрес ответчика товар на сумму 690 228 руб. и понес транспортные расходы на размере 54 521 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 2932 от 13.10.2014 и актом N 2935 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 16-17, 19).

Между тем, как указал истец, ответчик принятых на себя обязательств по оплате отгруженного товара не исполнил, задолженность не погасил.

Кроме того, ООО "Мурексин" указало, что 30.06.2014 между ООО "Мурексин" (кредитор) и ООО "Крепеж-Центр" (первоначальный должник), ООО "А-Квадрат РУС" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствие с условиями которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг в сумме 8 541 775 руб., образовавшийся по договору купли-продажи N 45/10 от 19.08.2010, заключенному между ООО "Мурексин" и ООО "Крепеж-Центр".

В пункте 3.3 соглашения о переводе долга стороны предусмотрели, что указанная сумма денежных средств должны быть перечислена ответчиком кредитору - ООО "Мурексин" в срок не позднее 31.12.2014.

Как указал истец, с учетом поступившей в 2014 и 2015 годах оплатой, долг ООО "А-Квадрат РУС" перед ООО "Мурексин" по соглашению о переводе долга от 30.06.2014 и по договору N 55/14 от 16.07.2014 по отгрузкам за 2014 год по состоянию на 01.06.2015 составляет в общей сумме 8 943 524,00 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО "Мурексин" заявило о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 55/14 от 16.07.2014 в полном объеме (за отгруженный в 2014 году товар) в сумме 716 749 руб., а по соглашению о переводе долга - только о частичном взыскании суммы долга - в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного и отгруженного товара, ООО "Мурексин" предъявило ко взысканию в рамках настоящего дела также неустойку в сумме 83 251 руб.

Поскольку ООО "А-Квадрат РУС" в добровольном порядке указанные денежные средства в адрес истца не перечислило, ООО "Мурексин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору N 55/14 от 16.07.2014 (как покупателем по договору), а также принятых на себя по соглашению о переводе долга от 30.06.2014 (как новым должником перед кредитором - ООО "Мурексин).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "А-Квадрат РУС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.07.2015 исковое заявление ООО "Мурексин" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2015 на 14 час. 20 мин., пом. N 408.

При этом, в указанном определении арбитражного суда первой инстанции сторонам было разъяснено, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 10.07.2015.

Копия данного судебного акта направлена ООО "А-Квадрат РУС" по адресу: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.1, кв.5, указанному в тексте искового заявления в качестве места нахождения ответчика. Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи от 28.07.2015 о его возвращении в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "А-Квадрат РУС" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел в том же судебном заседании к рассмотрению дела по существу отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку такое право суда, с условием отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, предусмотрено статьей 137 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Оценив по существу содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 55/14 от 16.07.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная N 2932 от 13.10.2014, акт N 2935 от 13.10.2014) подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N55/14 от 16.07.2014 в полном объеме (за отгруженный в 2014 году товар и его перевозку) в сумме 716 749 руб. являются обоснованными и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 ГК РФ, перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательствах.

Как следует из заявленных в рамках настоящего дела требований, одним из оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. является соглашение о переводе долга от 30.06.2014.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 между ООО "Мурексин" (кредитор) и ООО "Крепеж-Центр" (первоначальный должник), ООО "А-Квадрат РУС" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствие с условиями которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг в сумме 8 541 775 руб., образовавшийся по договору купли-продажи N 45/10 от 19.08.2010, заключенному между ООО "Мурексин" и ООО "Крепеж-Центр".

В пункте 3.3 соглашения о переводе долга стороны предусмотрели, что указанная сумма денежных средств должны быть перечислена ответчиком кредитору - ООО "Мурексин" в срок не позднее 31.12.2014.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (ст.392 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств (п.1 ст.392.1 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения о переводе долга, указанное соглашение подписано и кредитором, и должниками - старым и новым.

В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать указанный в соглашении перевод долга несостоявшимся.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика уплаты задолженности в размере 8 541 775 руб., образовавшейся на основании обязательства, возникшего из договора купли-продажи N 45/10 от 19.08.2010.

Поскольку из представленного в материалы дела акта сверки усматривается, что ответчиком был произведен платеж только на сумму 15 000 руб., а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика частичной оплаты долга по соглашению о переводе долга в размере 200 000 руб.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения, представленные суду апелляционной инстанции и о приобщении которых заявлено ответчиком (платежное поручение N 1891 от 02.09.2015, платежное поручение N 1950 от 10.09.2015, платежное поручение N 1989 от 21.09.2015, платежное поручение N 2017 от 25.09.2015, платежное поручение N 2045 от 30.09.2015, платежное поручение N 2111 от 13.01.2015, платежное поручение N 2116 от 13.10.2015, платежное поручение N 2184 от 26.10.2015, платежное поручение N 2239 от 09.11.2015, платежное поручение N 2316 от 24.11.2015, платежное поручение N 2317 от 24.11.2015), как на доказательства погашения задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы являются дополнительными доказательствами, а в силу положений ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представляя указанные платежные поручения только в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, ввиду чего в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано, документы возвращены в судебном заседании представителю ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "А-Квадрат РУС" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно принял расчет истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-49675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова