Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10073/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А27-5800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Валеев Р.Р. - доверенность от 18.06.15

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу N А27-5800/2015

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

о взыскании 11 455 617,50 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (ОГРН 1124217003525, ИНН 4217143820),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец, ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ответчик, АО "ШТЮ") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2011 N 2Л-ШТЮ в размере 7 925 000 руб., неустойки в размере 5 658 480 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее - третье лицо, ООО "ТД Меркурий и К").

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом нормы материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в решении суда не отражена оценка доводам, которые приведены третьим лицом о наличии между собственниками ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" корпоративного конфликта, взыскании кредитором (ООО "Торговый Дом Меркурий и К") в судебном порядке долга в сумме 106113234,8 руб. в рамках дела N А27-5232/2015, в связи с чем предприятие стали готовить к банкротству путем создания искусственной кредиторской задолженности; исковое заявление по настоящему делу было подано после подачи иска ООО "Торговый Дом Меркурий и К"; суд первой инстанции при взыскании неустойки по сумме 71% от основного долга не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (лизингодатель) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2Л-ШТЮ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга проходческий комбайн КП21 в комплекте с ЗИП для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 25.07.2011 указанное имущество лизингодателем было передано лизингополучателю.

Приложением N 3 к договору лизинга сторонами был определен график лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучателем должна была производится оплата за пользование предметом лизинга.

Ответчик лизинговые платежи своевременно не вносил.

ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в адрес ЗАО "ШТЮ" направлена претензия (исх. "019.1-ЭС от 04.03.2015) об отплате лизинговых платежей с требованием в общей сумме 7925000 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3530617, 50 руб.

В ответе от 19.03.2015 на претензию N 019.1-ЭС от 04.03.2015 ответчик просил предоставить рассрочку по задолженности на срок до 31.12.2015, о чем заключить дополнительное соглашение.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи лизингополучателю предмета лизинга, ответчик вправе доказывать внесение лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга, его использование лизингополучателем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты лизинговых платежей во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представлены.

Наличие и размер задолженности по лизинговым платежам вы сумме 7 925 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе третье лицо не заявляли в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, а также в соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы представленных в материалы дела доказательств, не опроверг передачу предмета лизинга ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 7 925 000 руб. долга и о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.2 договора ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3 (графа "График перечисления денежных средств"), в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункту 5.2 договора начислил неустойку, общая сумма которой за период с 25.09.2013 по 26.08.2015 составила 5 658 480 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает право истца на предъявление искового требования о взыскании этих санкций, которые по своей правовой природе, применительно к положениям, предусмотренным статьи 330 ГК РФ, являются договорной неустойкой, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 10 раз, до 353 061 руб.

Между тем, в нарушении положений ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции данные доводы ответчика не рассмотрел, оценки им не дал, выводы и мотивы в части возможности или невозможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не отразил в судебном акте.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сложившаяся правоприменительная практика, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором, составляет примерно 54 % годовых.

Применительно к периодам просрочки, за который начислены пени по договору, учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых.

Сопоставляя данную двойную учетную Ставку Банка России (16,5% годовых) с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых (0,15%, что составляет примерно 54% годовых) суд апелляционной инстанции усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие прямых каких-либо убытков (негативных последствий) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по иску договорных обязательств, иного из материалов дела не следует, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в также учитывая продолжительность периода просрочки и сумму неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанций считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки в два раза.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2829240 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки до предложенного ответчиком в отзыве на иск размера до 353061 руб. (10 раз) суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с необоснованностью, а также исходя из необходимости реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка о наличии между собственниками ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" корпоративного конфликта, о взыскании кредитором (ООО "Торговый Дом Меркурий и К") в судебном порядке долга в сумме 106113234,8 руб. в рамках дела N А27-5232/2015, в связи с чем предприятие стали готовить к банкротству путем создания искусственной кредиторской задолженности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии третьего лица с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены либо изменения в порядке апелляционного производства законного судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу N А27-5800/2015 подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу N А27-5800/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в пользу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИС" 7 925 000 руб. долга, 2829240 руб. руб. неустойки, 80 278 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в доход федерального бюджета 10 639 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова