Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49122/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-79460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Винторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-79460/2015, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ОАО "РОССПИРТПРОМ" к ООО ТД "ВИНТОРГ" о взыскании 11 111 810 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бежецкий А.Ю. по доверенности от 19.10.2015 N 309

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССПИРТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ВИНТОРГ" о взыскании 11 111 810 руб. 54 коп. из которых задолженность в размере 7 142 634 руб. 36 коп. и неустойка в размере 3 969 176 руб. 18 коп.

Решением от11 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-79460/15-102-607 изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между ОАО "Росспиртпром" (далее Истец, Поставщик) и ООО ТД "ВИНТОРГ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки алкогольной продукции N 949 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать произведенную им продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец, исполнил свои обязательства, передал ЗАО "Фаворит-Столица" товар на общую сумму 8 242 634,36 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 7 142 634 руб. 36 коп.

Также судом обоснованно в соответствии с п. 7.1 договора взыскана с ответчика в пользу истца договорная неустойка в размере 3 969 176 руб. 18 коп. из расчета 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ достаточно для компенсации потерь истца, подлежит отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, постановление N 81 не обязывает суд применять данную величину, а указывает на право суда применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу

N А40-79460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина