Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8436/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А66-6693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2015 года по делу N А66-6693/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

муниципальное учреждение администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117, далее - Общество) о взыскании 77 167 руб. 46 коп., из них: 30 923 руб. 75 коп. - задолженность по договору от 28.03.2011 N 31а/03-2011 за период с 22.11.2014 по 15.05.2015, 46 243 руб. 71 коп. - неустойка по договору от 28.03.2011 N 31а/03-2011 за период с 13.05.2015 по 18.08.2015 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Для расчета арендной платы истец использовал кадастровую стоимость земельного участка (удельный показатель) по состоянию на дату заключения договора, который равен 947,44 руб. за кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляла 11 329 487 руб. 52 коп. Согласно кадастровой справке от 25.05.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 246 356 руб. 38 коп., а удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м соответственно 689 руб. Следовательно, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения с учетом понижения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 947 руб. 44 коп./кв.м. до 689 руб./кв.м. в 2015 году. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как основных так и дополнительных в связи с уменьшением суммы арендной платы в силу правового акта субъекта Тверской области. Суд не применил с учетом спорных правоотношений норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении которой ходатайствовал ответчик. Истец, имея договорные отношения с ответчиком, не оплачивает поставленную тепловую энергию, пользуясь недобросовестно своими правами, заявляет о взыскании неустойки, не исполняя встречные договорные обязательства, долг по которым установлен судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-7685/2015 и N А66-3605/2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 31а/03-2011 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:818 площадью 11 958 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г/п пос. Козлово, пгт. Козлово, с разрешенным использованием: под эксплуатацию очистных сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок договора аренды указанного земельного участка установлен с 28.03.2011 по 06.10.2059 (пункт 2.1 договора).

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 28.03.2011 (л.д.10).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 169 942 руб. 00 коп. в год, без учета НДС.

Вопреки требованиям условий договора, арендная плата ответчиком не вносилась, в связи, с чем задолженность ответчика по договору аренды, с учетом уточнения, составила 30 923 руб. 75 коп. за период с 22.11.2014 - 15.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Факт и период пользования ответчиком земельным участком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом при расчете задолженности удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 947 руб. 44 коп./кв.м в 2015 году, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что в связи с изменением годового размера арендной платы в сторону уменьшения с учетом понижения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 947 руб. 44 коп./кв.м. до 689 руб./кв.м, истцом были уменьшены исковые требования, а именно истец просил взыскать задолженность за период с 22.11.2014 по 15.05.2015 в размере 30 923 руб. 75 коп. и неустойку за период с 13.05.2014 по 18.08.2015 в сумме 46 243 руб. 71 коп. (л.д.71-72).

Таким образом, задолженность по арендной плате, вопреки доводам апеллянта, истцом была заявлена уже с учетом понижения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 N 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области".

Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Задолженность ответчика по арендной плате в размере 30 923 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 46 243 руб. 71 коп. за период с 13.05.2015 по 18.08.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен и признан верным.

Ответчиком в жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в отзыве на иск (л.д.66-67) ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, однако достаточных обоснований для уменьшения неустойки не приводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что не отражение в окончательном судебном акте результатов рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46 243 руб. 71 коп.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2015 года по делу N А66-6693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина