Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15419/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-16244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралводопроводстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года

по делу N А50-16244/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Уралэнергопром" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970)

к ЗАО "Уралводопроводстрой" (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" (далее - ООО "Уралэнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралводопроводстрой" (далее - ЗАО "Уралводопроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 461 200 руб. за период с 12.09.2014 по 16.07.2015.

Решением суда от 24.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 461 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 612 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уралводопроводстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. просит изменить, снизить размер взысканной неустойки до 261 557 руб. 26 коп. по правилам ст.333 ГК РФ. Указывает, что взысканная неустойка более, чем в два раза превышает размер ставки, рекомендованной к применению, создает неосновательное обогащение истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательством соразмерности взысканной неустойки не может являться заявление истца о том, что неоплата задолженности ответчиком привела к банкротству ООО "Уралэнергопром". Ответчик полагает, что установление в договоре размера ответственности не означает согласие ЗАО "Уралводопроводстрой" с таким размером, о взыскании убытков сверх неустойки истец не заявлял. Истец был вправе представить доказательства наличия объективных процессов на рынке - о колебаниях курсов валют, цен на строительные материалы. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, судебные акты, которыми с него взысканы суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралводопроводстрой" (заказчик) и ООО "Уралэнергопром" (подрядчик) заключён контракт N 15/04 от 05.05.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автодороге Пермь- Екатеринбург км 326+000-км 331+114 (лево) в Свердловской области далее работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В п.1.2 контракта предусмотрено, что объём работ, подлежащих выполнению, определён техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчётом (приложение N 2). Работы выполняются силами и материалами подрядчика.

В соответствии с п.2.1 контракта срок выполнения работ с 01.08.2014 по 15.08.2014.

Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту (цены контракта) составляет 1 900 000 руб.

Оплата осуществляется в течение 10 дней, с момента предоставления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3). (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.10.5 контракта (в редакции протокола разногласий) за задержку платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

01.09.2014 сторонами оформлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 900 000 руб. и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Между тем выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, ООО "Уралэнергопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Уралводопроводстрой" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 461 200 руб. за период с 12.09.2014 по 16.07.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате принятых работ, начислив на сумму долга договорную пеню, согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени в порядкест.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты работ, выполненных истцом на сумму 1 400 000 руб.

В соответствии п.10.5 договора (в редакции протокола разногласий) за задержку платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.09.2014 по 16.07.2015 составила 461 200 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Указание ответчика на то, что с договорным размером ответственности он не согласен, является несостоятельным, поскольку, подписав спорный договор и протокол разногласий к нему, ответчик фактически выразил свое волеизъявление на установление неустойки именно в таком размере - 0,1% от суммы просрочки за каждый день. В связи с этим возникли определенные гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой. Учитывая, что обязательство по оплате работ ответчиком нарушено, долг не погашен и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен спорным договором.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки возложено на ответчика, обязанность доказывать обратное у истца, обратившегося за взысканием договорной пени, согласованной сторонами при подписании спорного договора, отсутствовала.

Ссылки заявителя жалобы на размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, среднюю ставку кредитования банками нефинансовых организаций в 2014-2015 гг. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано взыскивать неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, основано на неправильном понимании соответствующих разъяснений. Так, в названном постановлении речь идет о минимальном размере ответственности, до которого заявленная неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика. Такие основания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимаются меры по изысканию денежных средств для оплаты задолженности, в том числе частичной оплаты, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для благоприятных прогнозов относительно погашения долга.

Доводы о недоказанности истцом убытков подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 25.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16244/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралводопроводстрой" (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова