Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9804/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А31-6359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройподряд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015 по делу N А31-6359/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславльстройпром" (ИНН: 7608009360, ОГРН: 1027601049035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" (ИНН: 4401085859, ОГРН: 1084401001552)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславльстройпром" (далее - ООО "Переславльстройпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" (далее - ООО "Облстройподряд", ответчик) о взыскании 302 110 рублей задолженности за поставленный товар по договорам поставки продукции от 06.08.2014 N 8 и от 13.02.2014 N 9, а также 60 413 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2014 по 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015 исковые требования ООО "Переславльстройпром" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 302 110 рублей долга и 60 000 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 238 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Облстройподряд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность процентов, заявленных истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Переславльстройпром" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Переславльстройпром" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Облстройподряд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ООО "Переславльстройпром" (поставщик) и ООО "Облстройподряд" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 8, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить на объект покупателя, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле дома N 45, бетон М-300 (В-22,5) П4F200W6 в количестве 250 м3, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-13).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки поставки бетона.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость бетона составила 4 100 рублей/м3.

Перевозка бетона производится автотранспортом поставщика (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик обязался оказать покупателю услуги по использованию бетононасоса.

Стоимость услуг составила 23 000 рублей за 1 маш./смену (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 7 дней после окончания бетонирования.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бетон на сумму 465 350 рублей и оказал услуги бетононасоса на сумму 23 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 10.02.2014 N 24, товарными накладными и актом об оказании услуг (л.д. 92-113).

Ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги с просрочкой.

13.02.2014 сторонами заключен договор поставки продукции N 9 аналогичного содержания, по условиям которого истец обязался поставить ответчику бетон М-300 (В-22,5) П4F200W6 по цене 3 950 рублей / м3, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бетон и товарно-материальные ценности на общую сумму 882 510 рублей и оказал услуги манипулятора на сумму 1 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 17.02.2014 N 40 на сумму 458 200 рублей, от 28.02.2014 N 65 на сумму 120 475 рублей, от 11.03.2014 N 74 на сумму 161 950 рублей, от 13.03.2014 N 84 на сумму 88 875 рублей, от 17.03.2015 N 87 на сумму 32 785 рублей, от 25.03.2014 N 109 на сумму 13 825 рублей, от 18.04.2014 N 163 на сумму 7 650 рублей, товарными накладными и актом об оказании услуг (л.д. 16-46, 115-139).

Сумма задолженности согласно расчету истца составила 302 110 рублей.

Факт поставки товара, оказания услуг а также несвоевременная оплата товара и услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара и услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара и услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 302 110 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 26.05.2015 в размере 60 413 рублей 58 копеек.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции проверив правильность расчета процентов пришел к верному выводу об обоснованности процентов в сумме 60 000 рублей 12 копеек исходя из количества дней просрочки 241 и 147.

- по договору N 08 от 06.02.2014 в размере 1 013 рублей 46 копеек (18 350 рублей (сумма долга) х 8,25%: 360 х 241 (количество дней просрочки за период с 28.04.2014 по 28.12.2014);

- по договору N 09 от 13.02.2014 в размере 48 809 рублей 33 копейки (883 760 рублей (сумма долга) х 8,25%: 360 х 241 (количество дней просрочки за период с 28.04.2014 по 28.12.2014);

- по договору N 09 от 13.02.2014 в размере 10 177 рублей 33 копейки (302 110 рублей (сумма долга) х 8,25%: 360 х 147 (количество дней просрочки за период с 30.12.2014 по 26.05.2015).

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Переславльстройпром" и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общество о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 принято к производству исковое заявление ООО "Переславльстройпром" о взыскании задолженности (л.д. 1-2).

Назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2015 в 10 часов 00 минут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Облстройподряд" зарегистрировано по адресу: г.Кострома, ул. Галичская,126а (л.д. 66-74).

Определение арбитражного суда от 30.06.2015 направлено по адресу регистрации Общества и по адресу: г.Кострома, ул. Щербины Петра,4б и получено последним 02.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79).

Доказательств, подтверждающих получения определения суда неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 84-85), ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 76).

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 27.08.2015 назначено судебное разбирательство на 17.09.2015 в 14 часов 00 минут (л.д. 87). Указанное определение получено Обществом 01.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 145).

Таким образом, ООО "Облстройподряд" было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении дела, Общество знало о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и воспользовалось правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о не получении определения о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Возражений по существу заявленных истцом требований Обществом в жалобе также не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 21.09.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ООО "Облстройподряд" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015 по делу N А31-6359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных