|
02 декабря 2015 г.
|
Дело N А56-29578/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24931/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-29578/2014(судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7"
3-е лицо: ООО "УК "Ульянка"
о взыскании 449 415 рублей 10 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.10.2015 взыскано с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным определением о распределении судебных расходов от 19.08.2015 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с третьего лица ООО "УК "Ульянка", так как в результате действий (бездействий) ООО "УК "Ульянка" истец был вынужден обратится в суд, а также указывая, что встречный иск не был удовлетворен судом, следовательно, представитель ответчика не достиг всех целей и задач, поставленных перед ним заказчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 121-123, 156 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 449 415 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 21775 от 01.08.2010 г. за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г.
Определением от 27.08.2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Ульянка".
Ответчик в ходе слушания дела заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 826 208 рублей 66 копеек задолженности и 41 276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 06.08.2014 г., который принят судом определением от 02.09.2014 года.
Решением суда от 29.10.2014 года в иске истцу отказано, с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета взыскано 9 988 рублей 30 копеек госпошлины, во встречном иске ответчику отказано.
Между товариществом собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" и ООО "АВР-Лидер" Центр юридической помощи" 09.07.2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг.
Услуги по договору оплачены ответчиком обществу "АВР-Лидер" Центр юридической помощи" в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 09.07.2014 г. (л.д. 175).
В соответствии с условиями договора Центр принимает на себя обязанность по представлению интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ОАО "ТГК-1" к ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, признал чрезмерными предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и признал их разумными лишь в размере 20 000 рублей. При этом, суд принял во внимание, что решением от 29.10.2014 года ответчику во встречном иске отказано.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализа
