Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24931/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-29578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24931/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-29578/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Товариществу собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7"

3-е лицо: ООО "УК "Ульянка"

о взыскании 449 415 рублей 10 копеек

установил:

Товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2015 взыскано с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу товарищества собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением о распределении судебных расходов от 19.08.2015 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с третьего лица ООО "УК "Ульянка", так как в результате действий (бездействий) ООО "УК "Ульянка" истец был вынужден обратится в суд, а также указывая, что встречный иск не был удовлетворен судом, следовательно, представитель ответчика не достиг всех целей и задач, поставленных перед ним заказчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 449 415 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 21775 от 01.08.2010 г. за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г.

Определением от 27.08.2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Ульянка".

Ответчик в ходе слушания дела заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 826 208 рублей 66 копеек задолженности и 41 276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 06.08.2014 г., который принят судом определением от 02.09.2014 года.

Решением суда от 29.10.2014 года в иске истцу отказано, с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета взыскано 9 988 рублей 30 копеек госпошлины, во встречном иске ответчику отказано.

Между товариществом собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7" и ООО "АВР-Лидер" Центр юридической помощи" 09.07.2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг.

Услуги по договору оплачены ответчиком обществу "АВР-Лидер" Центр юридической помощи" в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 09.07.2014 г. (л.д. 175).

В соответствии с условиями договора Центр принимает на себя обязанность по представлению интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ОАО "ТГК-1" к ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, признал чрезмерными предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и признал их разумными лишь в размере 20 000 рублей. При этом, суд принял во внимание, что решением от 29.10.2014 года ответчику во встречном иске отказано.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N ВАС-18118/07, от 09.04.2009 N ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 N ВАС-100/10.

Довод истца о том, что расходы должны быть взысканы с третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изначально обращение в суд за восстановлением нарушенных прав было вызвано неправомерными действиями именно ответчика.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции не оценил довод об отказе в удовлетворении встречного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка. С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20.000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-29578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов