Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14903/15

г. Пермь

3 декабря 2015 г.

Дело N А71-6323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) - не явились;

от ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - Коробейникова М.Г., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2015 года

по делу N А71-6323/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ижевске

об обязании освободить объект муниципального нежилого фонда,

установил:

Управление имущественных отношений города Сарапула (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ответчик, ПАО "МТС") об обязании освободить объект муниципального нежилого фонда площадью 15 кв.м., переданный по договору аренды N 1325 от 05.10.2005 и расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 2, и передать его по акту приема-передачи Управлению (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить объект муниципального нежилого фонда площадью 15 кв.м., переданный по договору аренды N 1325 от 05.10.2005 г. и расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 2, и передать его по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений г. Сарапула.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вопрос о возможности использования здания по назначению судом первой инстанции не рассмотрен; истец не представил доказательств того, что здание не может использоваться в соответствии с его назначением в результате осуществления эксплуатации сооружения связи, принадлежащего ПАО "МТС"; размещение оборудования связи на кровле не препятствует пользованию арендодателю зданием в целях осуществления своей деятельности. Указывает, что суд не установил, какое именно имущество подлежит освобождению и возвращению истцу. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок в 20 дней, установленный судом для освобождения объекта муниципального нежилого фонда, является несоразмерно коротким для демонтажа базовой станции сотовой связи, которая размещена на кровле данного здания.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора субаренды от 02.11.2015, письма Агентства информатизации и связи Удмуртской Республики от 25.11.2015 N 01-29/2083, письма ООО "Энергострой" от 16.09.2015 N Р088, письма ПАО "МТС" от 15.09.2015 N П01-01.1/1037и, договора от 22.09.2014 N D140516414-04.

На основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, направленные ответчиком, приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку вопрос о сроке освобождения объекта аренды судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить доказательства в обоснование срока в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице технического директора ОА "Мобильные ТелеСистемы" в Удмуртской Республике (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2005 N 1325, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание) (далее - объект), расположенный по адресу: г.Сарапул, ул. Советская, д. 2, общей площадью 15 кв.м., для оказания услуг связи (п. 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 05.10.2005 по 01.10.2006 (п. 1.2 договора). На основании дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2007 к договору срок договора аренды продлен на 11 месяцев, то есть до 02.07.2008.

29.01.2015 истец направил в адрес арендатора заказной почтой уведомление от 27.01.2015 N 01-17/197 об отказе от исполнения договора аренды в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ, с указанием на то, что по истечении трех месяцев со дня получения уведомления договор считается расторгнутым, срок для демонтажа оборудования - до 04.05.2015. Указанное уведомление получено ответчиком 02.02.2015 (том 1 л.д.16-18).

В ответ на уведомление о расторжении договора, ответчик от 11.02.2015 (том 1 л.д.19) обратился к истцу с запросом о рассмотрении возможности сохранения договора и продолжения сотрудничества, на что истец письмом от 13.03.2015 (том 1 л.д.20) сообщил ответчику об отсутствии возможности заключения договора аренды на новый срок.

Указывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для размещения ответчиком оборудования связи на крыше здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем здания могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, в свою очередь владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с положениями ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил, что договор аренды после истечения срока его действия (02.07.2008) возобновлен на неопределенный срок.

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно 2.1.4 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором.

В силу п. 3.2.20 договора в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение срока его действия, в течение одного месяца после прекращения действия договора арендатор обязался передать объект арендодателю по акту передачи, если за это время сторонами не будет заключен новый договор. При этом арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно проведя текущий ремонт или оплатив такой ремонт лицу, указанному арендодателем, в соответствии с предъявленной им сметой или сметной документацией.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, уведомлением от 27.01.2015 истец известил ответчика об отказе от договора, необходимости демонтажа оборудования цифровой сотовой связи в срок до 04.05.2015; прекращении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления ответчиком (том 1 л.д. 16).

Поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт нахождения цифровой сотовой связи на спорном участке не опровергается ответчиком.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик, оказывающий услуги по цифровой сотовой связи, после расторжения договора аренды использует муниципальное имущество без согласия собственника. Наличие в рассматриваемом случае публичного интереса в использовании имущества, невозможность переноса оборудования сотовой связи ответчиком не доказаны.

Кроме того, наличие такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения спорного оборудования в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, у ответчика не имеется, ответчиком объект аренды в добровольном порядке не освобожден, оборудование не демонтировано, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по существу являются формальными. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Довод жалобы со ссылкой на правовую природу договора не является значимым, ввиду того, что стороны в договоре оговорили право участников обязательства по использованию спорного имущества на односторонний отказ от договора. Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, соответствовало воле сторон при оформлении договора.

Довод ответчика о том, что установленный судом срок для освобождения имущества в 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу является несоразмерно коротким для демонтажа базовой станции сотовой связи, которая размещена на кровле данного здания, не влечет отмену судебного акта, поскольку прав ответчика не нарушает. В отсутствие такого указания исполнительный лист арбитражного суда подлежал бы исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, установление такого срока не препятствует обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года по делу N А71-6323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов