Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14817/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-11889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-11889/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ИНН 5408153210, ОГРН 1025403646861)

к закрытому акционерному обществу "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ИНН 6673228970, ОГРН 1116673000597)

третье лицо: открытое акционерное общество "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (далее - истец, ЗАО "СИБПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (далее - ответчик, ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 23.07.2012 в размере 2 072 236 руб. 42 коп., убытков в размере 144 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество "ТОЛЬЯТТИАЗОТ".

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.08.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в иске. Истец указывает, что несоответствие поставляемой продукции по качеству было выявлено конечным покупателем. Факт поставки некачественного товара был признан ответчиком, который обязался погасить задолженность. Истец ссылается на возврат товара конечным потребителем, а также на возникновение убытков в размере 144 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, изложенные в ней. Полагает, что документы, которые могли бы подтвердить возврат товара (товарные накладные на возврат товара) в материалы дела не представлены, бремя несения расходов в связи с неисполнением истцом обязательств перед ОАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" лежит исключительно на ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.07.2012 N 20, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию - трубы металлические, а покупатель оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором.

Во исполнение условий настоящего договора ответчик поставлял истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика. Как указывает истец, в дальнейшем он реализовывал данный товар третьему лицу - ОАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" по договору N 119-СПС-2006Т-12 от 14.06.2012.

По утверждениям истца, третье лицо обратилось к нему с требованием заменить некачественный товар, переданный по договору N 119-СПС-2006Т-12 от 14.06.2012. При проведении входного контроля качества соответствия поставленной продукции, конечным потребителем ОАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" было выявлено несоответствие поставленной продукции по качеству, а именно: ГОСТу 10706-76.

Отказ ответчика забрать забракованный товар и вернуть денежные средства послужили основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в установленный договором поставки N 20 от 23.07.2012 года срок (п.5.1. договора) покупатель (истец) претензий по качеству продукции не заявлял (последняя поставка продукции осуществлена 20.12.2012, следовательно, срок предъявления претензий истек 09.01.2013). Представленные истцом письма ответчика от 26.09.2013, 20.11.2013 и пр., прямо не свидетельствуют о том, что ответчик признавал поставку истцу некачественного товара по вышеуказанному договору поставки, более того, сама по себе данная переписка сторон без совокупности с иными доказательствами по делу, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом товарные накладные на возврат истцу по иному договору поставки забракованной металлопродукции, протоколы измерений не содержат сведений, позволяющих установить, что осуществлялся возврат продукции, поставленной истцом ответчику по договору поставки от 23.07.2012 N 20.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В отсутствие возможности соотнесения товара, возвращенного истцу ОАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" с товаром, поставленным ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-11889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова