Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9976/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А28-5266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А28-5266/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280, г. Киров, Солнечный проезд,4)

к Администрации Лузского городского поселения (ИНН: 4316003799, ОГРН: 1054300514047, Кировская область, г.Луза, ул.Ленина, д.33)

о взыскании 98 005 рублей 71 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 с Администрации Лузского городского поселения в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество) взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 98 005 рублей 71 копейки и 3920 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Муниципальное образование Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации (далее - заявитель, ответчик, должник, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А28-5266/2015 по графику: 50 000 рублей 00 копеек - не позднее 25 апреля 2016 года; 51 925 рублей 71 копейка - не позднее 25 мая 2016 года.

В обоснование заявления Администрация указала на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в размере 26 953 990 руб. 03 коп.; дефицит бюджета, который составляет 427, 2 тыс. руб., что является предельно допустимым уровнем дефицита; важность сохранения стабильности работы муниципальных учреждений и предприятий, а также в финансировании социально-значимых отраслей социальной сферы.

Определением арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 Администрации Лузского городского поселения предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А28-5266/2015 по графику: 50 000 рублей 00 копеек - не позднее 25 апреля 2016 года; 51 925 рублей 71 копейка - не позднее 25 мая 2016 года.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 отменить и разрешить вопрос по существу с учетом отзыва Общества 10.09.2015.

По мнению заявителя, приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства (тяжелое материальное положение и наличие значительной дебиторской/кредиторской задолженностей) не являются самостоятельным основанием для предоставления рассрочки. Считает, что рассрочка будет ущемлять права взыскателя - ОАО "Коммунэнерго". Указывает, что должник не обосновал разумности срока рассрочки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, поскольку по состоянию на 22.10.2015 задолженность Администрации перед Обществом выражается в сумме 788 357 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 98005 руб. 71 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: г.Луза, ул.Добролюбова, д. 9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 иск был удовлетворен.

В связи с невозможностью исполнить судебный акт единовременным платежом, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.07.2015 по графику: 50 000 рублей 00 копеек - не позднее 25 апреля 2016 года; 51 925 рублей 71 копейка - не позднее 25 мая 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и заявителем не опровергнуты конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по делу А28-5266/2015, в частности: отсутствие у Администрации денежных средств для единовременного погашения долга вследствие наличия кредиторской и дебиторской задолженности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел допустимым предоставить Администрации рассрочку исполнения решения суда от 08.07.2015 по сроку на 25 мая 2016 года двумя платежами в обозначенном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя. Также принято во внимание, что по вопросу погашения кредиторской задолженности Лузского городского поселения 04.06.2015 в правительстве Кировской области проведено рабочее совещание, на котором Администрации рекомендовано составить графики погашения задолженностей, а региональному Министерству финансов - рекомендовано рассмотреть возможность оказания финансовой помощи из областного бюджета на 2015 год.

Общество просит отменить обжалуемое определение с учетом заявленной в отзыве от 10.09.2015 (л.д.76) позиции, а именно: согласии ОАО "Коммунэнерго" на предоставление рассрочки исполнения решения до 31.12.2015. Тем не менее указанное заявление о сокращении срока предоставляемой рассрочки не мотивировано и не обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, на который заявитель просил предоставить рассрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу N А28-5266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова