Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50271/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-95776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Древ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015

по делу N А40-95776/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-751)

по иску Индивидуального предпринимателя С.В. Анисимова

(ОГРНИП 304440124600269)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Древ"

(ОГРН 1117746711500, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40 стр. 13)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель С.В. Анисимов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Древ" о взыскании 23 639 руб. 20 коп., из них: 20 131 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 3 507 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015. Кроме того, истец просит взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-95776/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Древ" в пользу Индивидуального предпринимателя Анисимова С.В. 23 639 руб. 20 коп., из них: 20 131 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 3 507 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015, а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 декабря 2012 г. Истец платежным поручением N 770 перечислил Ответчику денежные средства в размере 20 106 рублей 00 копеек в качестве оплаты за товар - шланг по счету N ДР5033 от 14.12.2012 г.

24 декабря 2012 г. Ответчиком Истцу по накладной N 2896 передан товар - Шланг полиуретановый FLEXADUX Р2 PU (D=160mm) на сумму 13 404 рубля 00 копеек.

04 марта 2013 г. Истец платежным поручением N 45 перечислил Ответчику сумму в размере 13 429 рублей 55 копеек в качестве оплаты за товар - шланг по счету N ДР319 от 30.01.2013 г.

Вместе с тем, оплаченный Истцом платежным поручением N 45 от 04.03.2013 г. товар Ответчиком Истцу не передавался.

Таким образом, Ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 20 131 рубль 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

02 марта 2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 25.02.2015 г. с предложением добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 23 639,20 руб. отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 23 639,20 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 20.03.2015 г. составляет 3 507 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит в связи с принятием ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 20 106 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением N 770 от 14.12.2012 г., не поступили на расчетный счет ООО "КАМИ-Древ" в связи с неправильным оформлением Истцом платежного поручения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не указано, что конкретно оформлено Истцом неправильно в платежном поручении N 770 от 14.12.2012 г.

Вместе с тем, платежное поручение N 770 от 14.12.2012 г. оформлено Истцом в строгом соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 3, утвержденном Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Истцом платежным поручением N 770 от 14.12.2012 г. не поступили на расчетный счет Ответчика.

При этом Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что денежные средства в размере 20 106 руб. 00 коп. были перечислены платежным поручением N 770 от 14.12.2012 г. на расчетный счет Ответчика.

Также, факт получения Ответчиком указанных денежных средств подтверждает то обстоятельство, что Ответчиком Истцу 24.12.2012 г. по накладной N 2896 передан товар - Шланг полиуретановый FLEXADUX P2 PU (D=160mm) на сумму 13404 (Тринадцать тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется, подписанный Истцом и Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 24.02.2015 г., в котором указаны все оплаты, произведенные Истцом в адрес Ответчика, а также все отгрузки, произведенные Ответчиком в адрес Истца за указанный.период.

В данном Акте, в том числе, указана сумма в размере 20 106 руб. 00 перечисленная платежным поручением N 770 от 14.12.2012 г., и со стороны Ответчика не заявлялось каких-либо возражений, в отношении указания данной суммы в Акте сверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-95776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Древ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Древ" (ОГРН 1117746711500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук