Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11432/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-4461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11432/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4461/2015 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" (ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 5507231364, ОГРН 1125543034957) о взыскании 497 739 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта", открытое акционерное общество "Энергоавтотранс",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - представитель Гунькина А.В. (по доверенности N 288 от 14.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - представитель Невмерич Р.Р. (по доверенности от 25.08.2015 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее по тексту - ОАО "ИРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее по тексту - ООО "Транспортные технологии", ответчик) о взыскании 497 739 руб., из которых, 482 266 руб. основного долга и 15 473 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" открытое акционерное общество "Энергоавтотранс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4461/2015 исковые требования ОАО "ИРП" удовлетворены частично. С ООО "Транспортные технологии" в пользу ОАО "ИРП" взыскано 494 423 руб. 12 коп., из которых 482 266 руб. - основной долг по договору N 10 от 08.04.2014, 12 157 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 20.04.2015; а также 12 868 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транспортные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документов, подтверждающим факт оказания услуг; копии счетов-фактур, актов не являются доказательствами факта оказания услуг заказчику, поскольку данные, указанные в данных документах не соответствуют данным, указанным в представленных исполнителем корешках квитанций. Отмечает, что исполнителем представлены документы в подтверждение оказания заказчику услуг в объёме, который в 40 раз превышает объём, предусмотренный пунктом 1.2 договора, при этом исполнитель не представил доказательств предупреждения заказчика о значительном превышении указанного договором объема услуг и, соответственно, цены, предусмотренной договором.

ОАО "ИРП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

08.04.2014 между ОАО "ИРП" (исполнитель) и ООО "Транспортные технологии" заключен договор N 10, по условиям которого исполнителем принято обязательство по заданию заказчика оказать услуги по приему и переработке подсланевых вод, сточных вод и сухого мусора с плавучего крана "КПЛ 5-30 N 34" в г. Омске средствами судна "ОС-2", а заказчиком принято обязательство оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Ориентировочный объем сдачи судами за навигацию составляет: подсланевые воды - 1, 0 тонн; сточные воды - 2, 0 тонн; сухой мусор - 100 кг.

Факт оказания услуг подтверждается чеком по форме М106, подписанным капитанами судов заказчика и исполнителя и заверенным печатями.

Срок оказания услуг - период навигации 2014 года.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы тарифы, по которым оплачиваются услуги исполнителю, с учетом НДС: прием подсланевых вод - 3410 руб./т.; прием сточных вод - 3410 руб./т.; прием сухого мусора - 146 руб./10 кг.

В пункте 4.2 договора сторонами определена ориентировочная сумма договора, которая составляет 11 690 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% оплаты в размере 11 690 руб. Факт перечисления оплаты заказчиком рассматривается исполнителем как поручение исполнить обязательства по оказанию услуг и подготовить суда к комплексному обслуживанию.

В случае оказания заказчику дополнительных услуг окончательный расчет производится сторонами по завершению навигации 2014 года, но не позднее 30.11.2014, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае отказа заказчиком от исполнения обязательств по договору, полученные исполнителем денежные средства в качестве оплаты его услуг заказчику не возвращаются и засчитываются в счет возмещения убытков, понесенных исполнителем в виде расходов на подготовку судов для оказания услуг.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора заказчиком по платежному поручению N 111 от 14.04.2014 в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 11 690 руб., составляющие ориентировочную сумму договора, в качестве назначений платежа указано - предоплата по договору N 10 от 08.04.2014 за услуги по приему и переработке подсланевых, сточных вод, сухого мусора с КПЛ 5-30 N 34, в т.ч. НДС 18% - 1783, 22 руб.

Кроме того, как указывает истец, за период навигации 2014 года исполнителем оказывались услуги в рамках соответствующего договора на общую сумму 482 266 руб., за период навигации 2014 года (июнь - октябрь 2014 года), в подтверждение чего в материалы дела представлены:

1. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за 2014 год и удостоверенный печатями организаций;

2. Счета-фактуры и акты об оказании услуг, поименованные в акте сверки:

- счет N 1672/01 от 31.10.2014 и акт N 1000000645 от 31.10.2014 на сумму 130 357 руб.;

- счет N 1506/01 от 30.09.2014 и акт N 1000000593 от 30.09.2014 на сумму 135 765 руб.;

- счет N 1291/01 от 31.08.2014 и акт N 1000000540 от 31.08.2014 на сумму 62 256 руб.;

- счет N 1081/01 от 31.07.2014 и акт N 1000000388 от 31.07.2014 на сумму 82 862 руб.;

- счетN 856/01 от 30.06.2014 и акт N 1000000268 от 30.06.2014 на сумму 82 716 руб.;

3. Документы первичного учета - корешки квитанций (л.д. 14-19), содержащие данные об оказании одноименных услуг с пунктами 1.2, 2.1 договора от 04.06.2014, от 12.06.2014, от 19.06.2014, от 26.06.2014, от 09.07.2014, от 21.07.2014, от 28.07.2014, от 17.07.2014, от 03.07.2014, от 23.08.2014, от 16.08.2014, от 16.08.2014, от 11.08.2014, от 04.08.2014, от 06.09.2014, от 26.09.2014, от 19.09.204, от 12.09.2014, от 26.10.2014, от 31.10.2014, от 02.10.2014, в которых указаны объемы оказанных услуг согласно выставленным документам на оплату (счетам-фактурам), квитанции подписаны уполномоченными лицами, удостоверены печатями судовладельцев.

Указанные счета-фактуры вместе с актами об оказании услуг направлены ответчику почтовой корреспонденцией для произведения оплаты 19.01.2015.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг на сумму 482 266 руб. ООО "Транспортные технологии" не произведена, ОАО "ИРП" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 08.04.2014 N 10, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако все они указаны в перечне первичной документации, в отношении которой в связи с подписанием акта сверки ответчиком фактически признана задолженность.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить в отношении каких хозяйственных операций составлены акты, отраженные в акте сверки и совпадающие по датам и суммам со спорными односторонними актами.

Также в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт за 30.06.2014 на сумму 82 716 руб., который также не оплачен ответчиком, содержащий подпись уполномоченного лица и печать ООО "Транспортные технологии".

Более того, согласно представленным квитанциям первичного учета за июнь оказано услуг по приему фекальных вод 24 тонны, по приему сухого мусора - 60 кг., что согласно условиям договора и согласованным сторонами тарифам подлежит оплате на сумму 82 716 руб., что соответствует данным, указанным в акте об оказании услуг N 268 от 30.06.2014, подписанным ответчиком.

Кроме того, содержание квитанций соответствует данным судовых журналов, что также подтверждает факт оказания услуг ответчику за спорный период.

В представленных в материалы дела первичных документах - квитанциях, указаны объемы оказанных услуг согласно выставленным документам на оплату (счетам-фактурам), квитанции подписаны уполномоченными лицами, удостоверены печатями судовладельцев.

Доводы ответчика о том, что квитанции не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг; во-вторых, согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, не оспоренным ответчиком, оплаченный в рамках рассматриваемого договора не спорный объем услуг также оформлялся квитанциями, ответчиком услуги по этим квитанциям принимались и оплачивались.

Таким образом, акт сверки расчетов за 2014 год, акт об оказании услуги от 30.06.2014, а также содержание судовых журналов и документов первичного учета опровергают возражения ответчика относительно того, что отношения между сторонами из указанного договора не существовали и обязательства по оплате оказанных услуг на этом основании отсутствуют.

Доводы ООО "Транспортные технологии" о том, что исполнитель не представил доказательств предупреждения заказчика о значительном превышении указанного договором объема услуг и, соответственно, цены, предусмотренной договором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4.4 договора в случае оказания заказчику дополнительных услуг окончательный расчёт производится сторонами по завершению навигации 2014 года, но не позднее 30.11.2014 на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Из смысла указанного положения договора следует, что о выполнении дополнительных работ исполнительных не должен предупреждать заказчика, заявка на выполнение таких работ договором не предусмотрена.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора от 02.04.2014 N 10, а также наличие долга на сумму 482 266 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Также истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ООО "Транспортные технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, на сумму задолженности 482 266 руб., за период с 01.12.2014 по 20.04.2015.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг судом установлена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ОАО "ИПР" заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, пришёл к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, из расчета за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 на сумму 12 157, 12 руб., поскольку за 2014 год навигации ответчиком был подписан акт сверки расчетов, в котором перечислены первичные документы, подтверждающие задолженность и более того, подписание акта от 30.06.2016 свидетельствует о том, что в распоряжение ответчика счета-фактуры и акты об оказании услуг были предоставлены ранее, чем получены последним почтовой корреспонденцией 19.01.2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.10.2015 N 11193 на сумму 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1125543034957, ИНН 5507231364) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2015 N 11193 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич